Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-17877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 1 634 665,04 руб. удовлетворены правомерно.

Также истец обратился с требованием о взыскании 273 999,80 руб. процентов за пользо­вание чужими денежными средствами, в том числе: 77 118,40 руб. процентов за период с 06.04.2012 по 14.09.2012 (157 дней) на сумму за­долженности 2 232 766,98 руб.; 196 881,40 руб. процентов за период с 15.09.2012 по 06.08.2014 (646 дней) на сумму за­долженности 1 385 309,35 руб.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в ма­териалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользо­вание чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже­ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учет­ной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения реше­ния.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пле­нума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за поль­зование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процен­тов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового обо­рота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательст­ва, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ста­тьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обяза­тельства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд принял  возражения ответчика по первона­чальному иску о том, что истец неверно определил период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2012 по 06.08.2014. С учетом пункта 4.2 договора№08/12 от 08.12.2011 оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами форм КС-2 и КС-3. Указанные формы подпи­саны 02.04.2012, следовательно, ответчик должен был оплатить работы в срок не позднее 12.04.2014. При таких обстоятельствах период для начисления процентов следует исчислять с 13.04.2012. Вместе с тем, неправильное определение истцом периода не привело к наруше­нию прав ответчика: истцом предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование чу­жими денежными средствами (273 999,80 руб.) в меньшем размере в результате арифмети­ческой ошибки.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании 1 634 665,04 руб. основного долга по договору №08/12 от 08.12.2011 и 273 999,80 руб. про­центов за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате выполненных ра­бот правомерно удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела общество «СибТехЭнего» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Спектр» 105 416,67 руб. процентов за пользование чужими денеж­ными средствами, начисленных на сумму в размере 1 000 000 руб.

В обоснование встречного иска общество «СибТехЭнерго» указало, что на основании до­говора №08/12 от 08.12.2011 им были перечислены обществу «Спектр» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №506 от 14.09.2012. В свою очередь обществом «Спектр» работы по договору №08/12 от 08.12.2011 не выполнены. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, на стороне общества «Спектр» обра­зовалось неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты, взыски­ваемые в настоящем деле.

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что в рамках договора №08/12 от 08.12.2011 обществом «Спектр» выполнены для общества «СибТех-Энерго» подрядные работы на сумму 2 634 665 рублей 04 копеек.

Обществом «СибТехЭнерго» не доказано наличие на стороне общества «Спектр» неосновательного обо­гащения в размере 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 29  августа 2014 года по делу № А33-17877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда