Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-17877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Дело №

 А33-17877/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго»: Усенко Е.В., представителя  на основании доверенности № 03/2014 от 17.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»: Ганнич С.И., представителя  на основании доверенности от 08.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   29 августа 2014   года по делу  № А33-17877/2013, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 2462212613, ОГРН 1102468031687) (далее по тексту - общество «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в по­рядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120) (далее по тексту - общество «СибТехЭнерго») о взыскании 1 634 665,04 руб. основного долга по договору №08/12 от 08.12.2011 и 273 999,80 руб. процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным иском при­нят встречный иск общества «СибТехЭнерго» к обществу «Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 416 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик акты о выполнении работ не подписывал.

В категоричной форме эксперту на вопрос о принадлежности подписи Могилевичу ответить не удалось.

Суд не учел, что печать была проставлена на документах в отсутствие  сотрудников ответчика, поэтому наличие печати не свидетельствует в пользу принадлежности подписи Могилевичу А.В.

Не учтена позиция третьего лица.

Суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях участия представителей ответчика.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» письменный отзыв в материалы дела не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «СибТехЭнерго» (подрядчик) и обществом «Спектр» (субподрядчик) заключен договор подряда №08/12 от 08.12.2011, по условиям которого субподрядчик обязу­ется в порядке и на условиях, установленных договором, технической документацией и тре­бованиями СНиП, выполнить по заданию подрядчика, с использованием своих материалов производство электромонтажных работ по объекту «Установка трансформаторов тока, рас­пределение вводов, программирование; установка однофазных шкафов учета электроэнергии (40 шт.)», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. догово­ра).

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ: с 08.12.2011 (начало работ) по 20.12.2011 (окончание работ).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет в сметных ценах 3 350 014,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 504 154,80 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата работ производится в размере 100% от стоимости настоящего договора за фактически выполненный объем работ на основании акта сдачи - приемки по форме КС-2 с расшифровкой физических объемов, справки по форме КС-3, представленных субподрядчиком подрядчику, в течение 3 рабочих дней после подписания подрядчиком указанных документов, включая устранение дефектов.

В силу пункта 4.2. договора оплата выполненных работ производится в любом, не запрещенном законом порядке, в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-3.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с условиями договора им выполнены и подрядчиком приняты работы на сумму 2 634 665,04 руб., что подтверждается подписанны­ми сторонами актами о приемке выполненных работ от 02.04.2012 №1 на сумму 359 539,49 руб., от 02.04.2012 №2 на сумму 2 275 125,55 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2012 №1, №2.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет №5 от 11.04.2012 и счет - фактура №6 от 02.04.2012.

Платежным поручением №506 от 14.09.2012 ответчиком в счет оплаты работ перечисле­ны истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 634 665,04 рублей задолженности и 273 999,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «СибТехЭнерго», ссылаясь на то, что в отсутствие выполнения работ по дого­вору №08/12 от 08.12.2011, общество «Спектр» незаконно пользовалось денежными средст­вами в размере 1 000 000 руб., перечисленными ему по платежному поручению №506 от 14.09.2012, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 105 416,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №08/12 от 08.12.2011на выполнение электромонтажных работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказ­чика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ре­зультат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора №08/12 от 08.12.2011 следует, что общество «Спектр» обязалось по заданию общества «СибТехЭнерго», с использованием своих материалов выполнить про­изводство электромонтажных работ по объекту «Установка трансформаторов тока, распределение вводов, программирование; установка однофазных шкафов учета электроэнергии (40 шт.)», а общество «СибТехЭнерго» - принять и оплатить результат работ.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором электромонтажных ра­бот на общую сумму 2 634 665,04 руб. истцом представлены в материалы дела:

-    акты о приемке выполненных работ от 02.04.2012 №1 на сумму 359 539,49 руб.,  от

02.04.2012           №2 на сумму 2 275 125,55 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 02.04.2012 №1, №2;

-    платежное поручение №506 от 14.09.2012 о частичной оплате выполненных работ;

-    документы, полученные от заказчика работ - филиала общества МРСК «Сибири» - «Ха-касэнерго» (письмо от 17.01.2014 №17/21/110-исх., договор подряда №10.1000.640.11 от 22.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 №1, от 30.12.2011 №2, акты о приемке выполненных работ от 15.12.2011 №1, от 30.12.2011 №1, от 30.12.2011 №2, от 30.12.2011 №3, от 30.12.2011 №4, от 30.12.2011 №5, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2011 №191, от 30.12.2011 №257, от 30.12.2011 №258, от 30.12.2011 №267, от 30.12.2011 №268, от 30.12.2011 №369, платежные поручения от 28.03.2012 №2170, от 28.03.2012 №2171, акты приемки оборудования в промышленную эксплуатацию с. Московское Республики Хакасия, с. Белый Яр Республики Хакасия).

Судом установлено, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 02.04.2012 №1, №2 и справки о стоимости выполненных работ от 02.04.2012 №1, №2 подписаны, согласно расшифровкам подписи, со стороны общества «Спектр» - генеральным директором А.Н. Шишкиным, со стороны общества «СибТехЭнерго» - генеральным директором Могилевичем А.В. Подписи названных лиц заверены печатями организаций. В указанных актах каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не отражено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что акты формы КС-2 от 02.04.2012 №1, №2, на которые ссылается истец, руководителем общества «СибТехЭнерго» не подписывались. Могилевич А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля (аудиопротокол от 26.12.2013), дал аналогичные показания.

Согласно заключению экспертов от 16.07.2014 №645/01-3 (14), №646/04-3 (14) подписи, расположенные в актах о приемке выполненных работ от 02.04.2012 №1, от 02.04.2012 №2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2012 №1, №2, выполнены, веро­ятно, Могилевичем А.В.

В мотивировочной части заключения эксперт также указал, что выявленные совпадаю­щие признаки устойчивы, однако их значимость, для каждого сравнения в отдельности, при наличии различающегося признака, образует совокупность, достаточную только для вероят­ного вывода о выполнении спорных подписей Могилевичем А.В. Также эксперт указал, что выявить признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за краткости и простоты строения подписи.

Результаты вышеуказанной экспертизы сами по себе не подтвердили и не опровергли  факт подписа­ния от имени общества «СибТехЭнерго» актов о приемке выпол­ненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2012 Могилевичем А.В. Содержащийся в заключении эксперта предположительный вывод о принадлежно­сти оспариваемых подписей Могилевичу А.В. должен с достоверностью подтверждаться иными доказательствами по делу.

Заключением экспертов от 16.07.2014 №645/01-3 (14), №646/04-3 (14) также установлено, что оттиски печати общества «СибТехЭнерго», расположенные в актах о приемке выполнен­ных работ от 02.04.2012 №1, от 02.04.2012 №2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2012 №1, №2, нанесены той же печатной формой, что и оттиск печати обще­ства «СибТехЭнерго», имеющийся в договоре №08/12 от 08.12.2011 с приложением №3 к нему.

Данный факт свидетельствует в пользу принадлежно­сти оспариваемых подписей Могилевичу А.В..

Кроме того, после приемки результатов работ (02.04.2012) ответчиком частично оплачены выполненные работы по платежному поручению №506 от 14.09.2012 (в сумме     1 000 000 руб.), что также подтверждает приемку работ Могилевичем А.В..

Довод ответчика о том, что оттиск печати общества «СибТехЭнерго» на спорных актах поставлен сотрудниками истца самовольно с разрешения представителя общества «Строй-Сервис», с которым общество «СибТехЭнерго» находится в одном офисе, в подтверждение которого представлены письменные объяснения Власовой Е.А., являющейся работником СтройСервис», получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодек­сом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объ­яснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, пока­зания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Представленные ответчиком объяснения Власовой Е.А. не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации. Данное лицо не допрашивалось судом в качестве свидетеля (ответчиком соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялось), не преду­преждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств, в подтверждение довода о самовольном использовании сотрудника­ми истца печати ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчиком также не подтверждено выполнение работ иным лицо либо отсутствие результата работ, не опровергнуты доводы истца о выполнении работ.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, несет от­ветственность за использование собственной печати, штампов, факсимиле и, как следствие, риск их несанкционированного использования.

Доказательств оплаты электромонтажных работ по договору №08/12 от 08.12.2011 в сум­ме 1 634 665,04 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга по договору №08/12 от 08.12.2011