Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-8559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признан правильным, рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства внесения указанных платежей  в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требования истца о взыскании 76 427 рублей  53 копеек задолженности по арендной плате, 79 821 рублей 96 копеек задолженности по компенсации эксплуатационных затрат, 62 311 рублей 93 копеек задолженности за электроснабжение, 52 398 рублей 37 копеек задолженности за водопользование, 3 996 рублей 09 копеек задолженности за услуги связи, 273 688 рублей 26 копеек задолженности за превышение НДК (сверхлимитный сброс загрязняющих веществ), правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 28 517 рублей  55 копеек пени по состоянию за период с 15.02.2013 по 15.01.2014. Расчет пени проверен судами, признан правильным.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, учитывая положения пункта 7.1. договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 28 517 рублей  55 копеек пени правомерно признано  судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтен фактический  возврат  арендованного имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что расчет  задолженности произведен истцом с учетом фактического возврата  ответчиком арендованного имущества  по актам                          приема - передачи, на которые ссылается последний  в апелляционной  жалобе,  доказательств свидетельствующих о необоснованности расчета, либо контрсчета  в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом  извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих возражений  не представил.

Доводы ответчика о противоправных действиях  со стороны истца в пользовании имуществом также документально не подтверждены.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что арендованное помещение  было  принято  ответчиком по соответствующему  акту, подписанием которого ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям  договора  и его целевому назначению, материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком имущества по его целевому назначению, факт непригодности помещения материалами дела не установлен.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении с целью предоставления документальных возражений.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено  и определением от 15.07.2014 суд отложил рассмотрение дела  на 02.09.2014.  Вместе с тем, ко дню судебного заседания ответчик соответствующих документов  не представил, довод истца документально не опроверг. Поскольку соответствующих процессуальных действий ответчик не совершил, последний принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Учитывая вышеизложенное, условия договора аренды,  и положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что, в отсутствие доказательств внесения арендатором предусмотренных договором платежей  в спорный период,  требования арендодателя подлежат удовлетворению в полном объеме по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года по делу № А33-8559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская