Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-8559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Дело №

 А33-8559/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс»: Заплетин С.Г., представитель по доверенности от 01.03.2013 (л. д. 281).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиСа» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2014 года по делу № А33-8559/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» (далее – истец) (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиСа»  (далее – ответчик) (ИНН 2465072435, ОГРН 1022402466547) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 427 рублей 53 копеек, задолженности по компенсации эксплуатационных затрат в размере 79 821 рублей 96 копеек, задолженности за электроснабжение в размере 62 311 рублей 93 копеек, задолженности за водопользование в размере 52 398 рублей 37 копеек, задолженности за услуги связи в размере 3 996 рублей 09 копеек, задолженности за превышение НДК в размере 273 688 рублей 26 копеек, пени по арендной плате – 28 517 Рублей 55 копеек, всего 577 161 рублей 69 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением от 09.09.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

-  приказом  муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» от 04.03.2014 № 244 договор аренды нежилого помещения от 06.11.2002 № ВС7367 расторгнут с 28.02.2014. По актам приема-передачи от 08.02.2012, от 10.09.2013, от 11.10.2013, от 28.02.2014 арендатор возвратил имущество арендодателю. Однако истцом в судебное заседание представлен расчет задолженности с 01.10.2012 года по 31.03.2014 года, в то время как договор аренды был уже расторгнут и помещения сданы по акту-приема передачи;

- ответчик не согласен  с представленным в материалы дела расчетом истца, согласно которому размер задолженности за превышение НДК (сверхлимитный сброс загрязняющих веществ) по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил         273 688 рублей  26 копеек., поскольку договор был расторгнут 28.02.2014 года, и кроме того, из имеющихся документов, следует, что со стороны работников истца  были неоднократно зафиксированы противоправные действия, выразившиеся в том, что работники  предприятия, ремонтируя автомобили, производили слив масла в общую сливную яму. В связи с тем, что система канализации троллейбусного депо и арендуемого помещения, в котором располагалась автомойка совмещены, и слив в канализацию идет с троллейбусного депо через автомойку;

- кроме того, также хочется отметить тот факт, что арендодатель, начиная с января месяца всячески препятствовал в пользовании арендуемым помещением.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2014. От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием представителя в городе. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденное.

Кроме того,  ответчик не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела именно представителя Петровой Н.В.  Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

В судебном заседании     представитель истца письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Горэлектротранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛиСа» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.11.2002 № ВС7367, в редакции дополнения № 5 от 04.03.2008, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование по договору часть нежилого помещения (№№ 1, 45, 56, 57, 63, 65, 66, 67, 68), реестровый №СТР04497, общей площадью 804,9 м2, расположенного в городе Красноярске по адресу: Березина, ул., 1, для использования под ремонтные мастерские, автомойку.

Дополнительным соглашением от 11.09.2013 № 13 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование по настоящему договору часть нежилого помещения, далее по тексту договора именуемое «помещение»: №№ 52, 74, 78, 79, 80, 81 для использования под автомойку, №№68, 69- для административного использования общей площадью 322,7 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Березина, 1 (лит. В15; В16).».

Дополнительным соглашением от 11.10.2013 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по настоящему договору нежилые помещения, далее по тексту договора именуемое «помещение»: №№ 52, 74, 78, 79, 80, 81 общей площадью 298,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 1 для использования под автомойку.».

По акту приема-передачи от 01.10.2002 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в пользование.

Согласно пункту 4 договора срок действия договора устанавливается с 01 октября 2002 года по 01 сентября 2003 года включительно.

Дополнением от 14.08.2008 № 8 к договору аренды нежилого помещения от 06.11.2002 № ВС7367 срок договора продлен с 02.09.2008 по 02.08.2009.

Дополнением от 10.03.2010 № 9 к договору аренды нежилого помещения от 06.11.2002 № ВС7367 срок договора продлен с 03.08.2009 по 03.07.2010.

Дополнением от 20.08.2010 № 10 к договору аренды нежилого помещения от 06.11.2002 № ВС7367 срок договора продлен с 03.07.2010 по 03.06.2011.

Дополнением от 01.12.2011 № 11 к договору аренды нежилого помещения от 06.11.2002 № ВС7367 срок договора продлен с 045.06.2011 по 04.05.2012.

Дополнением от 04.05.2012 № 12 к договору аренды нежилого помещения от 06.11.2002 № ВС7367 срок договора продлен с 05.05.2012 по 05.04.2013.

Дополнением от 05.04.2013 № 13 к договору аренды нежилого помещения от 06.11.2002 № ВС7367 срок договора продлен с 06.04.2013 по 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Арендная плата определяется согласно расчету (приложение №2 к договору). Арендная плата подлежит одностороннему изменению по решению городского Совета (пункт 5.2. договора). Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца, который определен сторонами как разумный (пункт 5.3. договора). Оплата эксплуатационных расходов производится по согласованию с предприятием на основании прилагаемого к договору расчету (пункт 5.4. договора). Дополнением 9 от 01.11.2010 в редакции дополнений от 27.05.2013 № 12/1 и от 30.09.2013 раздел 5 договора от 06.11.2002 № ВС7367 дополнен пунктом 5.6. содержания: сверхлимитный сброс загрязняющих веществ (НДК), по постановлению администрации Красноярская края от 01.12.2007 №299-П арендатором производится дополнительная оплата в размере 50% от суммы платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ в канализацию, на основании счет - фактуры.

Письмом от 28.02.2014 ответчик обратился к истцу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.11.2002 № ВС7367 с 28.02.2014.

Приказом муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» от 04.03.2014 № 244 договор аренды нежилого помещения от 06.11.2002 № ВС7367 расторгнут с 28.02.2014. По актам приема-передачи от 08.02.2012, от 10.09.2013, от 11.10.2013, от 28.02.2014 арендатор возвратил имущество арендодателю.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил 76 427 рублей 53 копеек.Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по компенсации эксплуатационных затрат по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил 79 821 рублей 96 копеек, размер задолженности за электроснабжение по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил 62 311 рублей 93 копеек,размер задолженности за водопользование по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил 52 398 рублей 37 копеек, размер задолженности за услуги связи по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил 3 996 рублей 09 копеек, размер задолженности за превышение НДК (сверхлимитный сброс загрязняющих веществ) по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил 273 688 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 7.1. договора, в редакции дополнения от 21.01.2008 № 7, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки. За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 28 517 рублей 55 копеек пени по состоянию за период с 15.02.2013 по 15.01.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 76 427 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате, 79 821 рублей 96 копеек задолженности по компенсации эксплуатационных затрат, 62 311 рублей 93 копеек задолженности за электроснабжение, 52 398 рублей 37 копеек задолженности за водопользование, 3 996 рублей 09 копеек задолженности за услуги связи, 273 688 рублей 26 копеек задолженности за превышение НДК (сверхлимитный сброс загрязняющих веществ), 28 517 рублей 55 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды недвижимого имущества и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору  аренды недвижимого имущества ответчику во временное владение и пользование подтвержден соответствующим актом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления арендатором ответчику помещения в соответствии с условиями договора в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил 76 427 рублей 53 копеек, размер задолженности по компенсации эксплуатационных затрат по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил 79 821 рубль  96 копеек, размер задолженности за электроснабжение по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил 62 311 рублей 93 копеек, размер задолженности за водопользование по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил 52 398 рублей 37 копеек, размер задолженности за услуги связи по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил 3 996 рублей 09 копеек, размер задолженности за превышение НДК (сверхлимитный сброс загрязняющих веществ) по договору за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составил 273 688 рублей 26 копеек

Размер задолженности проверен судами,