Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-13541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему теплоэнергии. Заявленная в иске сумма 36 053,04 рубля представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную истцом на объект ответчика (г. Канск, Северный микрорайон, 22, пом. 81) в период с октября 2013 года по май 2014 года при отсутствии заключенного сторонами договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом в спорный период теплоэнергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект не оборудован приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, при расчете задолженности истец использовал нормативы потребления, утвержденные решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 № 37-318.

Согласно данному расчету за заявленный в иске период объектом ответчика потреблено тепловой энергии на общую сумму 36 053,04 рубля.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Истцом доказана обоснованность исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается фактическое потребление тепловой энергии  объектом ответчика, а отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от необходимости ее оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478,13 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478,13 рублей.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 478,13 рублей взысканной обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478, 13 рублей в том числе: за период с 24.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 373, 05 рублей, за период с 22.05.2014 по 30.06.2014 в сумме 105, 08 рублей, при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.10.2013 № 2118 является недействительным,  в связи с допущенными при его составлении нарушениями законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не опровергают зафиксированные в акте сведения.

Законом "О теплоснабжении" регламентированы понятие и порядок фиксации бездоговорного  потребления теплоэнергии, требования к оформлению акта (пункт 29 статьи 2 и пункт 8 статьи 22) . Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности представить, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что в спорный период отсутствовало теплоснабжение спорного помещения.

Каких-либо доказательств полного отсутствия теплоснабжения спорного помещения (демонтаж всех отопительных средств, отсутствие трубопроводов системы отопления и т.п.) в суд первой инстанции ответчик не представил, объемы потребленного энергоресурса не оспорил. Каких-либо иных сведений по объему потребления тепловой энергии,  также контррасчет объемов не представил, приведенные заявителем доводы о нарушениях при составлении спорного акта однозначно не опровергают факт внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 17.09.2013 № 1846, устанавливающий момент проведения предыдущей проверки, является не относимым и недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении установлено, что проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется   в   целях  определения   их   соответствия   требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствия задолженности за поставленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

17.09.2013 ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» была произведена проверка готовности объектов к отопительному сезону, по результатам составлен акт от 17.09.2013 № 1846 о включении отопления объектов, в том числе жилого дома по адресу: г.Канск, мкр-н Северный, 22, в котором расположено встроенное помещение № 81, следовательно суд первой инстанции верно определил дату 17.09.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права в соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 17.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ возвращен заявителю в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении. Указанный документ судом апелляционной инстанции не оценивается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность за потребленную в период с 01.04.214 по 31.05.2014 тепловую энергию в размере 36 053,04 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478,13 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2014 года по делу № А33-13541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай