Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-15724/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Временный управляющий не рассмотрел возможность пополнения конкурсной массы должника путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим не принято исчерпывающих мер по истребованию у должника всех документов, необходимых для осуществления надлежащего анализа финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено на 03.04.2014.

Судебное заседание, назначенное на 03.04.2014, отложено, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования от Управления Росреестра по Красноярскому краю копий правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества за обществом с ограниченной ответственностью «Урожай», документов, на основании которых передано право собственности от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к ООО «ИлА.Н.ское ХПП», а также документов, подтверждающих финансовое положение руководителя должника.

Определением от 03.04.2014 судебное заседание отложено на 30.04.2014.

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения неоднократно откладывалось по причине того, что временным управляющим не были представлены все необходимые суду документы для определения достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции признал справедливым и обоснованным начисление вознаграждения временного управляющего до даты, на которую определением от 07.11.2013 было введено наблюдение – 11.03.2014, поскольку при введении процедуры суд исходил из того, что мероприятия могут быть выполнены именно в этот срок. Доказательств невозможности выполнения мероприятий в указанный срок арбитражным управляющим не представлено. Напротив, времени было достаточно для того, чтобы выполнить все необходимые мероприятия, в том числе финансовый анализ, анализ сделок должника и пр. Временный управляющий имел возможность истребовать при содействии суда необходимые документы в Управлении Росреестра (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и проанализировать их.

Соответственно, за срок последующего исполнения временным управляющим обязанностей не должно начисляться вознаграждение, поскольку мероприятия, из-за которых судом было отложено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения, должны были быть выполнены арбитражным управляющим ранее. Таким образом, дальнейшее исполнение обязанностей арбитражным управляющим является следствием его собственного бездействия, следовательно, указанный период не подлежит оплате.

Последствия собственных несвоевременных действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на заявителя по делу.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение не подлежит выплате с 19.01.2014, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку дата судебного заседания (11.03.2014) была определена судом с учетом подлежащих выполнению мероприятий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» прекращено вследствие недостаточности имущества должника, вместе с тем, недостаточность имущества не была очевидной, и могла быть установлена, в том числе, по результатам финансового анализа и анализа сделок должника.

Таким образом, подлежит выплате вознаграждение с даты утверждения арбитражного управляющего (31.10.2013) по 11.03.2014, соответственно, размер вознаграждения составил 131 612 рублей 90 копеек (31.10.2013 – 967 рублей 74 копейки, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года – по 30 000 рублей, март 2014 года - по 11.03.2014 – 10 645 рублей 16 копеек)

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать расходы, произведенные им в процедуре наблюдения, в том числе оплата публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ – 640 рублей.  При этом арбитражным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов (квитанция об оплате), вместе с тем, совокупность представленных доказательств (публикация сообщения в Едином федеральном реестре, порядок размещения сообщения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2013) свидетельствуют о том, что оператор ЕФРСБ услугу оказал, стоимость оказанной услуги составляет 640 рублей.

Так, в соответствии с правилами взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра оператор обязан разместить в сети «Интернет» внесенные пользователем в реестр сведения в течение одного рабочего дня с даты получения оператором оплаты (пункт 2.3). Согласно пункту 3.1 Правил за размещение каждого сообщения оператор взимает плату в размере 640 рублей.

В дело не представлено доказательств того, что за счет должника либо кредиторов, в том числе третьих лиц производилась оплата публикации сообщения. Арбитражный управляющий настаивает, что оплата произведена им  самостоятельно. Утрата квитанции не является основанием для отказа в оплате понесенных арбитражным управляющим расходов.

Следовательно, в части оплаты публикации в ЕФРСБ в размере 640 рублей арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы.

Пунктом 2 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (по делу о банкротстве) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы за счет за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они повторяют возражения уполномоченного органа, заявленные им при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу №А33-15724/2013к5 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу №А33-15724/2013к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская