Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-15724/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Дело №

 А33-15724/2013к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу №А33-15724/2013к5, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Иланское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2415000019, ОГРН 1022400760238) (далее – ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие», должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 19110546 рублей, в том числе 12 141 891 рубля 01 копейки основного долга, 5 504 981 рубля 29 копеек - пени, 1 463 673 рублей 70 копеек - штрафы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 признано обоснованным заявление ФНС России о признании банкротом ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Казиев Расим Шефиевич.

10 февраля 2014 года в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 прекращено производство по делу №А33-15724/2013 о банкротстве ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие».

22 июля 2014 года в материалы дела от арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. суммы фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» в размере 180 000 рублей, взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. расходов на проведение процедуры наблюдения ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» в размере 14 932 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 заявление арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. о возмещении расходов на выплату вознаграждения и проведение процедуры наблюдения  в отношении открытого акционерного общества «Иланское хлебоприемное предприятие» удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы за счет за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича взысканы 139 055 рублей 72 копейки, в том числе 131 612 рублей 90 копеек фиксированное вознаграждение, 7 442 рубля 82 копейки расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мероприятия процедуры наблюдения могли быть выполнены временным управляющим в более короткие сроки. Временным управляющим не приняты своевременные меры по выполнению финансового анализа должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, полагает, что за период с 19.01.2014 по 11.03.2014 выплата вознаграждения в сумме 59 999 рублей 80 копеек является необоснованной.

Уполномоченный орган также полагает, что расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ в размере 640 рублей не подтверждены документально, соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению.

Арбитражный управляющий Казиев Р.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в процессе выполнения анализа финансового состояния должника у временного управляющего возникала необходимость уточнения сведений, получения дополнительных сведений, которые он получал не одномоментно, а в течение всей процедуры наблюдения. Арбитражным управляющим Казиевым Р.Ш. представлены доказательства спорной публикации: представлена копия публикации, счет-фактура и акты приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2013, подтверждающие оплату.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения за период с 11.11.2013 по 11.03.2014 в сумме 59 999 рублей 80 копеек и возмещении расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ в размере 640 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Казиев Р.Ш. являлся временным управляющим должника с 31.10.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 30.04.2014 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Арбитражный управляющий Казиев Р.Ш. просит взыскать вознаграждение временного управляющего в размере 180 000 рублей за период с 01.11.2013 по 30.04.2014.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, затягивание процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.11.2013 заявление ФНС России о признании банкротом ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 11 марта 2014 года.

В судебном заседании 11.03.2014 представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств на финансирование расходов в ходе процедуры банкротства. Временный управляющий поддержал ходатайство уполномоченного органа.

Вместе с тем, судебное заседание судом было отложено, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не смог рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, так как из представленного анализа финансового состояния должника, а также заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства следует, что временный управляющий надлежащим образом не оценил сделки по отчуждению всего имущества должника, возможность оспаривания сделок должника, применения реституции в виде взыскания действительной стоимости отчужденного имущества.