Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-8800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, указанные разъяснения касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, что позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В этой связи для определения суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, денежными средствами которого незаконно пользуется должник, суды могут руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России.

В настоящем деле истец является заказчиком по договору перевозки, пени начислены в связи с нарушением обязательства по доставке груза, а не денежного обязательства. В этой связи само по себе значительное превышение размера законной неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как нарушение прав истца обусловлено фактом поздней доставки груза и не связано с использованием его денежных средств ответчиком.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установление размера неустойки законом, тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате пени, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом первой инстанции ввиду следующего.

В адрес грузополучателя ответчиком направлены извещения, оперативные сообщения и телеграммы о задержке вагонов в пути следования по спорным накладным.

Ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

То обстоятельство, что в спорных накладных отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не является основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы недостоверными доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Ответчик оформил вышеназванные акты общей формы на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №45, и представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (ЗАО «РН-Транс») и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Ответчик представил в материалы дела извещения грузополучателя о задержке вагонов по его вине, памятки приемосдатчика, которые в совокупности подтверждают довод ответчика о вине грузополучателя.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием для продления срока доставки груза является пункт 6.6. Правил №27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из пояснений ответчика следует, что причиной задержки спорных вагонов является систематическое нарушение истцом сроков подготовки вагонов к отправлению, сроков разгрузки вагонов, что приводит к скоплению вагонов не только на станции назначения, но и на промежуточных станциях, в связи с чем ответчик вынужден отставлять от движения вагоны, следующие в адрес истца. Занятие гружеными вагонами сортировочных путей относится к компетенции ответчика (перевозчика), обосновано загруженностью станции и невозможностью вывода вагонов на другие пути для их отправления. 

Нарушение сроков доставки вагонов, вызванное несоблюдением грузополучателем указанных сроков, не может служить основанием для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности, в связи чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика в указанной части. 

В силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по спорным накладным подлежит продлению на время задержки вагонов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу №А33-8800/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу №А33-8800/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская