Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-2740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Дело №

 А33-2740/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от истца (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Самохваловой О.В.,  представителя по доверенности от 27.11.2012 № 440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2014 года по делу                 № А33-2740/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, (далее – ОАО «МРСК Сибири») о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии на условиях проекта договора от 29.12.2012 № 016/3-150.

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ООО КРЭК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части включения в приложение 2-3 «Перечня точек приема, поставки электроэнергии в «Смежные сетевые организации» точек поставки, указанных в пунктах 1388 - 1392.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия арендодателя по передаче иным лицам в аренду электросетевого хозяйства города Иланский не соответствуют положениям статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как основания отказа ОАО «МРСК Сибири» в заключении договора аренды на новый срок на момент  обращения последнего к арендодателю отсутствовали: договор не содержит запрета на реализацию преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, срок действия договора законодательно не ограничен, арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчик, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо и истца надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, а именно: в части включения в приложение 2-3 «Перечня точек приема, поставки электроэнергии в «Смежные сетевые организации» точек поставки, указанных в пунктах 1388 - 1392.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.01.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмом №016/1-1 направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

В связи с непоступлением в адрес истца отказа от заключения договора, протокола разногласий или подписанного договора ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «МРСК Сибири» о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии на условиях проекта договора от 29.12.2012 № 016/3-150.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по заключению упомянутого выше договора с истцом в силу того, что данный договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, из смысла пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о понуждении заключить договор может обратиться только сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иным законом обязательно заключение данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 2,4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) определено, что «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 9 Правил № 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктами 20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В силу пункта 25 Правил № 861 необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора на момент предъявления иска.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

10.04.2014 сторонами заключено соглашение об установлении обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об установлении обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В разделе 11 дополнительного соглашения от 30.07.2014 к соглашению об установлении обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что стороны не достигли согласия в отношении пунктов 3.2.15, 3.3.5, 5.2.2, 5.2.3, 7.5 договора, приложений 2-3 «Перечень точек приема, поставки электроэнергии в «Смежные сетевые организации» в части разногласий по точкам поставки, указанным в пунктах 1219-1227 и 1388-1392, №6 (пункты 17.3, 22); №9 (пункты 3, 7); №14 (форма №6-1).

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части включения в приложение 2-3 «Перечня точек приема, поставки электроэнергии в «Смежные сетевые организации» точек поставки, указанных в пунктах 1388 - 1392.

Истец считает необходимым включить в приложение 2-3 точки поставки, указанные в пунктах 1388-1392, указывая, что разногласия по точкам поставки г. Иланский возникли в связи с тем, что по договору аренды объекты электросетевого хоз-ва г. Иланский переданы с сентября 2012 года ООО «КРЭК».

Как указал истец, в Приложении №1 «Перечень точек приема электроэнергии в сеть ООО «КРЭК» к договору № 016/3-153 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 также указаны точки поступления в сеть                 г. Иланский.  С 01.09.2012 объем электроэнергии, потребленный абонентам - юридическими и физическими лицам г. Иланский, учитывается при формировании в объемах переданной электроэнергии по сетям ООО «КРЭК».

Исходя из редакции ответчика, изложенной в дополнительном соглашении к соглашению об установлении обстоятельств, точки поставки, указанные в пунктах 1388-1392 необходимо включить в договор с 31.05.2013, поскольку письмом 24.05.2013 ответчик уведомил администрацию города Иланский о возврате имущества, в связи с чем обязательства по договору считаются прекращенными с 31.05.2013.

Обосновывая свою позицию в части необходимости включения в договор точек поставки, указанных в пунктах 1388-1392, истец сослался на судебную практику по делам                   № А33-18298/2012, № А33-337/2013, № А33-1593/2013, № А33-14523/2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-18298/2012 установлено, что разногласия по абоненту г. Иланский возникли в связи с тем, что между администрацией города Иланский