Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-7465/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оценочных работ, отчет не соответствует требованиям Федеральных  стандартов оценки (ФСО № 3).  В рамках судебной экспертизы рыночная стоимость определена в размере 4 027 876 рублей с НДС.

Предъявляя настоящий иск к ответчику, истец руководствовался тем, что предоставление ответчиком недостоверного отчета о рыночной стоимости спорного помещения повлекло невозможность заключения договора-купли продажи в порядке преимущественного права выкупа помещения непосредственно после получения от Департамента проекта договора и последующее возникновение убытков на стороне истца в виде арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из взаимосвязи статей 15 ГК РФ, 24.6 Федерального закона "N 135-ФЗ, ст. 65 АПК РФ следует, что по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ возможность реализации истцом  преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность поставлена в зависимость от проведения независимым оценщиком оценки стоимости указанного помещения, которая в силу закона носит обязательных характер.

Факт противоправных действий ответчика выразился в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости приобретаемого в порядке преимущественного права выкупа имущества.

Противоправность действий ответчика установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу  А33-8794/2012, вступившим в законную силу, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Расходы по уплате арендной платы являются не чем иным, как убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене. Своевременное заключение истцом договора купли-продажи не повлекло бы несение истцом расходов по арендной плате.

Размер убытков истцом определен как общая сумма внесенной им  арендной платы  (подтвержденная им документально) за период с момента лишения обществом права приобретения помещения по реальной рыночной стоимости оцениваемого помещения  (с 23.04.2012 – дата направления истцом протокола разногласий) до момента наличия возможности заключения договора купли-продажи муниципального имущества  (дата государственной регистрации права собственности на помещение  – 29.04.2013) и составил 313 695 рублей  16 копеек + 56 465 рублей 12 копеек = 370 160 рублей 28  копеек.

Факт внесения истцом арендных платежей в указанном размере документально доказан и ответчиком не оспаривается.

Расходы истца  в виде уплаты арендной платы обусловлены невозможностью заключения истцом договора купли-продажи в порядке преимущественного права выкупа помещения непосредственно после получения проектов договоров ввиду оспаривания отчета ответчика  в судебном порядке.

Таким образом, расходы истца в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной причинной связи с определением ответчиком недостоверной рыночной стоимости приобретаемого имущества, поскольку восстановление нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене, возможно было только после рассмотрения дела А33-8794/2012 Арбитражным судом Красноярского края.

Ответчиком отсутствие своей вины в определении недостоверной рыночной стоимости оценке помещений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер, противоправность действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда  о том, что взыскание убытков как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента  по уплате  на имущество в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" подлежат отклонению, поскольку представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что  истец  применяет упрощенный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что ООО "Торговопромышленная компания "Старатель"  является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу статьи 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ ответственность оценщика может возникнуть как непосредственно перед заказчиком, так и перед третьими лицами. В данном случае индивидуальный предприниматель Сунцов И.Г.  является третьим лицом, которому причинен имущественный вред вследствие использования итоговой величины рыночной оценки, указанной в отчете.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью представленного   расчета в части,  за исключением  суммы в размере 56 465 рублей 12 копеек, составляющей НДС по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, включение уплаченной истцом суммы налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с ответчика убытков является необоснованным.

Положения ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорному правоотношению, уплата налога на добавленную стоимость арендатором муниципального имущества и возврат данного налога регулируются иными нормами права.

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 313 695 рублей  16 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 10 403  рубля 20 копеек. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При подаче апелляционной жалобы  истцом была уплачена государственная пошлина в размере  2 000 рублей  по чек-ордеру от 29.10.2014.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 516 рублей за рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанции.

С истца в доход  федерального бюджета  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 887 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах  первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу № А33-7465/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Торговопромышленная компания «Старатель» в пользу ИП Сунцова Игоря Геннадьевича 313695 рублей 16 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговопромышленная компания «Старатель» в доход федерального бюджета 10516 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с ИП Сунцова Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета 1887 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай