Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-7465/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Дело №

 А33-7465/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича: Маркевич Е.А., представитель по доверенности от 16.06.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2014 года по делу № А33-7465/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Сунцов Игорь Геннадьевич  (далее – Сунцов И.Г., истец) (ИНН 246400026090, ОГРН 304246435200328, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная компания "Старатель"  (далее – ООО "Торговопромышленная компания "Старатель", ответчик) о взыскании убытков, причиненных недостоверным отчетом об оценке №01-062 от 22.02.2012, в размере 370 160 рублей 28 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2014 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2014г. Определением суда от 25.07.2014г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Красноярского филиала. Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Решением от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- в результате действий ответчика было нарушено право истца на выкуп арендуемого помещения по рыночной стоимости. В период рассмотрения судом спора о цене выкупаемого помещения истец был вынужден уплачивать арендную плату по договору        № 6419 от 28.11.2001г. Всего было уплачено 219 827 рублей  86 копеек. Если бы ответчик  выполнил отчет с соблюдением требований закона, истцу бы не потребовалось оспаривать условия проекта договора о цене, а значит, не было бы необходимости уплачивать арендную плату в период рассмотрения спора о достоверности рыночной стоимости выкупаемого помещения. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на уплату арендной платы в период с 23.04.2012г. по 29.04.2013г. являются убытками, находящимися в непосредственной причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

 Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.12.2014, по делу объявлялся перерыв. От иных лиц, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Сунцов И.Г. на основании договора аренды нежилого помещения №6419 от 28.11.2001г. являлся арендатором нежилого помещения находящегося по адресу: г.Красноярск, пр-кт им.газеты Красноярский рабочий, 181 пом.66. 15.03.2012 Администрацией города Красноярска было принято распоряжение №1233-недв «О приватизации нежилого помещения по пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 181, пом. 66». Согласно распоряжению индивидуальному предпринимателю Сунцову Игорю Геннадьевичу, на основании Федерального закона №159-ФЗ предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 284,6 кв.м., этаж - подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 181, пом. 66, по цене в размере 7 795 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Как следует из представленного в дело Отчета №01-062 от 21.02.2012 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, оценку осуществляло ООО «ТПК Старатель» на основании муниципального контракта №18-08/004Э от 16.01.2012. Согласно результатам оценки – величина рыночной стоимости нежилого помещения не облагается НДС и определена в размере 7 795 000 рублей. В ходе процедуры заключения договора купли-продажи муниципального имущества между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сунцовым Игорем Геннадьевичем (покупатель) возникли разногласия по ряду условий, изложенных в проекте договора купли-продажи. Истцом был оформлен протокол разногласий к договору, в соответствии с которым, была предложена новая редакция следующих пунктов:

«2.1. Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 20.04.2012 года № 80-2012 составляет 4 118 997 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

2.3. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 4 118 997 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 68 649 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 95 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.»

Указанная в протоколе разногласий рыночная стоимость нежилого помещения была определена истцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 20.04.2012 года № 80-2012, подготовленного ООО «ТРАСТ-АУДИТ».

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором просил суд урегулировать возникшие между индивидуальным предпринимателем Сунцовым И.Г.  и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска разногласия при заключении договора.

При рассмотрении дела А33-8794/2012 Арбитражным судом Красноярского края была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка», отчет ООО ТПК «Старатель», которым определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 284,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 181, пом. 66, в сумме 7 795 000 рублей составлен с нарушениями. В заключении судебной экспертизы указано, что в рецензируемом отчете имеют место массовые нарушения принципов обоснованности и проверяемости (ст. 4 ФСО № 3), что привело к искажению результатов оценочных работ, отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО № 3).

В рамках судебной экспертизы экспертом также составлен отчет № 2КН/10/12 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 21.02.2012, рыночная стоимость определена в размере 4 027 876 рублей с НДС.

Истцом, на основании заключения эксперта, уточнен предмет исковых требований, истец просил суд принять п.2.1, 2.3. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Пункт 2.1. «Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке № 2КН/10/12 составляет             3 413 454 (три миллиона четыреста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 23 копейки»;

Пункт 2.3. «Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 3 413 454 (три миллиона четыреста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 23 копейки вносится Покупателем ежемесячно не позднее                  10 числа, начиная со следующего месяца после заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 56 890 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 90 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику рассроченных платежей (приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города». Данное уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8794/2012 от 06.12.2012г. исковые требования Сунцова И.Г. были удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Дополнением №16 от 21.01.2013г. к договору аренды №6419 от 28.11.2001г. сторонами по договору аренды (департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем Сунцовым И.Г.) согласован новый размер арендной платы по договору:

- по комнате №6 в помещен.№66 (магазин) – 26 579 рублей 61 копейка в мес.;

- по комнатам №№2,3,5,7-10 в помещен.№66 (склады) – 13601 рублей 04 копейки  в месяц;

- по комнатам №1,4 в помещен.№66 (склады) – 1522 рублей 91 копейка.

Общий размер арендной платы в год определен в сумме 500 442 рублей 72 копейки. Новый размер арендной платы вводится с 01.01.2013г.

29.04.2013г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности за Сунцовым И.Г. – помещения, нежилого, общей площадью 284,6 кв.м. (этаж,подвал) по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий, д.181, пом.66 (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК 733367). Как указывает истец в период с 23.04.2012г. (дата направления истцом протокола разногласий в адрес департамента) до 29.04.2013г. (дата государственной регистрации права собственности на помещение) он произвел оплату департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска арендной платы в сумме 313 695 рублей16 копеек В качестве подтверждения факта произведенных истцом платежей суду представлены:

- платежное поручение №138 от 08.10.2012г. на сумму 18360 рублей основание оплаты – арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001г.

- платежное поручение №155 от 06.11.2012г. на сумму 18360 рублей основание оплаты – арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001г.

- платежное поручение №181 от 06.12.2012г. на сумму 18360 рублей основание оплаты – арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001г.

- платежное поручение №2 от 09.01.2013г. на сумму 1500 рублей 47 копеек основание оплаты – арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001г.

- платежное поручение №1 от 09.01.2013г. на сумму 68831 рублей 28 копеек основание оплаты – арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001г.

- платежное поручение №22 от 07.02.2013г. на сумму 20000 рублей основание оплаты – арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001г.

- платежное поручение №39 от 07.03.2013г. на сумму 36500 рублей основание оплаты – арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001г.

- платежное поручение №40 от 07.03.2013г. на сумму 1416 рублей11 коп основание оплаты – арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001г.

- платежное поручение №56 от 08.04.2013г. на сумму 36500 рублей основание оплаты – арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001г.

Всего на сумму 219 827 рублей 86 копеек.

Истцом представлена суду справка общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк») №1753 от 09.06.2014г. о проведенных платежах по расчетному счету истца в пользу УФК по Красноярскому краю (получатель департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) за период с 01.04.2012г. по 01.04.2013г. на общую сумму 113 119 рублей  48 копеек.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24.6. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная компания "Старатель" о взыскании убытков, причиненных недостоверным отчетом об оценке №01-062 от 22.02.2012, в размере 370 160, 28 рублей, в т.ч. 313 695 рублей16 копеек оплаченных в качестве арендной платы и 56465 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, причиненных недостоверным отчетом об оценке №01-062 от 22.02.2012, в размере 370 160 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истец вопреки