Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-8893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из указанных норм права и условий договора, применительно к рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции верно установлено, что обязанностью продавца по договору поставки от 06.03.2014 № 71-П является поставка в город Омск для ответчика согласованного в договоре грунтореза в срок до 06.04.2014, а обязанностью ответчика является принятие поставленного товара, проверка его качества и комплектности, а при обнаружении недостатков – незамедлительное уведомление поставщика о необходимости принятия товара по количеству и качеству в присутствии комиссии из состава представителей обоих сторон.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 11.03.2014 № 56 истец поставил ответчику навесное оборудование грунтореза 2086.31.00.000 и гидроходоуменьшитель ХД-5 на сумму 529 000 рублей, 26.03.2014 допоставлена рама бара со шнековым расштыбовщиком к грунторезу 2086, что не оспаривается ответчиком.

Из переписки сторон следует, что поставленный 26.03.2014 товар ответчик отказался принимать по причинам отсутствия в договоре условия о поставке товара партиями и нарушения срока поставки.

Между тем, как справедливо установлено судом первой инстанции, соответствующий условиям договора товар доставлен истцом до предусмотренного договором срока поставки – до 06.04.2014, следовательно, срок поставки не нарушен.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что договором не предусмотрена поставка товара отдельными партиями, не является основанием для отказа в приемке спорного товара.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации речь не идет о поставке товара отдельными партиями – истец ошибочно поставил часть товара, не соответствующую условиям заключенного сторонами договора, чем была вызвана необходимость допоставки товара, предусмотренного договором. При этом допоставка товара была осуществлена в установленные договором сроки. 

Довод апеллянта о том, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, противоречит материалам дела, подтверждающим факт устранения истцом ошибки при поставке товара по договору в минимально короткие сроки. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, а также учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании принять товар, поставленный по договору от 06.03.2014 №71-П.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2014 года по делу № А33-8893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай