Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-12407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Норильска и Управления имущества возбуждено дело № 534-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный Закон от 26.07.2005 № 135-ФЗ).

Пунктом 1 решения от 28.01.2013 по делу № 534-15-12 действия администрации г. Норильска признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества (объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, общей площадью 234,8 кв.м.) обществу «Энергомаш» без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, путем издания распоряжения № 774 от 18.03.2010.

Согласно пункту 2 решения от 28.01.2013 по делу № 534-15-12 действия Управления имущества признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества обществу «Энергомаш» по договору аренды от 18.03.2010 № 4490-А без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, а также бездействия Управления имущества, нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 № 3007-А.

Пунктом 3 решения от 28.01.2013 по делу № 534-15-12 предписано выдать администрации г. Норильска обязательное для исполнения предписание об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества, с этой целью администрации г. Норильска в срок до 29.03.2013 надлежит отменить постановлении главы г. Норильска от 13.08.2007 № 2070, распоряжение № 774 от 18.03.2010, осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 решения от 28.01.2013 по делу № 534-15-12 предписано выдать Управлению имущества обязательное для исполнения предписание о принятии мер по возврату имущества, с этой целью Управлению имущества надлежит в срок до 29.03.2013 принять меры по расторжению договоров аренды № 4490-А от 18.03.2010 и № 3007-А от 31.10.2006, осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 28.01.2013 № 534-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества, администрации г. Норильска предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по расторжению договоров аренды № 4490-А от 18.03.2010 и № 3007-А от 31.10.2006 и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Доказательства заключения договора № 4490-А от 18.03.2010 с согласия антимонопольного органа или по результатам проведения торгов отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды № 4490-А от 18.03.2010 заключен без получения согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, с нарушением статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем является недействительными (ничтожными) согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение ничтожной сделки ответчиком принято от истца по акту приёма-передачи арендуемых помещений от 21.10.2008 нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, общей площадью 234,80 кв.м.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыв на иск не направил, требования истца не опроверг.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция (л.д. 4, 6, 108) направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Норильск, ул. Кирова, 20, а также г. Норильск, а/я 1800), однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: "истек срок хранения".

Названный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик  считается надлежащим образом извещенным.

Поскольку общество не проявило должную степень осмотрительности и не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды №4490-А от 18.03.2010 недействителен, требования истца о применении последствий недействительности данного договора - обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, общей площадью 234,80 кв.м. подлежат удовлетворению на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября  2014  года по делу № А33-12407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина