Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-4900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы заявители указали, что  конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. должна была в трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а не с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой  инстанции, срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел № А33-4900/2010-к3; № А33-4900/2010-к8; №А33-4900/2010-к6 истек 27.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что абсолютное бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. не доказано лицами, участвующими в деле. И в данном случае, имеет место неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО «МОСТ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. об исключении из реестра требований кредиторов ООО  «МОСТ» требований ООО  «Енисей Мед», установленных определениями арбитражного суда от 10.09.2010 по делу № А33-4900/2010-к3 на сумму    25 028 663 рубля 69 копеек, от 17.12.2010 по делу №А33-4900/2010-к8 на сумму                      16 273 681 рубль, от 31.01.2011 по делу №А33-4900/2010-к6 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в качестве основания исключения требований из реестра требований кредитора конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. указано на наличие  вступившего в законную силу судебного акта по делу №А33-4900/2010-к13, которым признаны недействительными сделками договоры поручительства между ООО «МОСТ» и ООО «ЕНИСЕЙМЕД».

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. своевременно обратилась с заявлениями об исключении требований ООО «ЕНИСЕЙМЕД» из реестра требований кредиторов ООО «МОСТ». До  этого обращения арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. предприняты меры по оспариванию сделок, послуживших основанием для включения ООО «ЕНИСЕЙМЕД» в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ».

Учитывая   изложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. не доказано лицами, участвующими в деле. В данном случае, имеет место неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО «МОСТ».

При этом, из материалов дела следует, что неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО «МОСТ» имеет под собой основания в виде противоречивой судебной практики, имевшей место в то время по вопросам применения статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, отменяя постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу №А33-15551/2008-к12 определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве и того, что судом признан недействительным договор, явившийся основанием для включения требования в реестр, такое требование кредитора должно быть исключено из реестра требований кредиторов должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении постановления Пленума ВАС РФ для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

На основании изложенного, суд  первой инстанции  обоснованно пришел к  выводу об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. вины и несоответствия её действий действующему законодательству применительно к рассматриваемому периоду.

Доводы заявителей жалобы, о том, что обращаясь с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. должна была одновременно обратиться в суд и с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку в данном случае, имела  место диспозитивность ввиду реализации процессуального поведения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что даже при  наличии противоречивых судебных актов, арбитражный управляющий  Черкасова  С.Ф., в целях соблюдения прав и законных интересов  должника и кредиторов, была обязана предпринять все меры для их защиты,  не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела заявители просят взыскать с арбитражного управляющего причиненные им убытки в связи с незаконным бездействием последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Однако в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалобы  не была доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и заявленными убытками, их размер.

Таким образом, заявителями жалобы  не доказана необходимая совокупность условий, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие заявителей  жалобы с оценкой судом  противоречивой судебной практики, имевшей место в спорный период  по вопросам применения статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2014 года по делу № А33-4900/2010к35 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай