Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-4900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

Дело №

 А33-4900/2010к35

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от Провоторова О.В.:  Шашило С.К.,  представитель по доверенности от 06.08.2014 №  24 АА № 1583029 (т.д.  2,  л.д. 50);

от Замыслова М.В.: Фадеева Е.А.,  представитель по доверенности от 03.02.2013;

от Малькова О.А.: Афонькин А.И.,  представитель по доверенности от 28.02.2013;

арбитражный управляющий Черкасова С.Ф.,

от ОАО «Страховая группа МСК»: Прокушев Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 № 0176.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Замыслова Максима Викторовича, Провоторова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2014 года по делу № А33-4900/2010к35, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОКРАС»  (далее – ООО «НОКРАС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОСТ»  (далее – ООО «МОСТ»)  (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) банкротом. Определением от 14.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО «МОСТ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее – Мальков О.А.). Определением от 23.08.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «МОСТ» до 28 ноября 2014 года.

11.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Замыслова Максима Викторовича  (далее – Замыслов М.В.) на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (далее – Черкасова С.Ф.)  (дело №А33-4900-35/2010).

16.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Провоторова Олега Владимировича  (далее – Провоторов О.В.) на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны  (далее – Черкасова С.Ф.) (дело №А33-4900-37/2010).

Определением от 22.07.2014 дела №А33-4900-35/2010 и №А33-4900-37/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4900-35/2010, судебное заседание назначено на 11.08.2014. Определениями от 15.08.2014, 09.09.2014 рассмотрение жалоб отложено на 09.09.2014, на 07.10.2014 соответственно.

В судебном заседании 15.08.2014 представители кредитора Замыслова М.В. и кредитора Провоторова О.В. уточнили свои требования.

Представитель кредитора Замыслова М.В. просил:

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края:

по делу №А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010;

по делу №А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011;

по делу №А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010;

о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» кредитора ООО «ЕнисейМед» с суммой требований в размере 61 993 384 рублей 82 копеек.

2) взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. в пользу конкурсного кредитора Замыслова М.В., причиненные ему убытки в размере 13 911 154 рубля 81 копейка.

Представитель кредитора Провоторова О.В. просил:

1) признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края:

по делу №А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010;

по делу №А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011;

по делу №А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010;

о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» кредитора ООО «ЕнисейМед» с суммой требований в размере 61 993 384 рублей 82 копеек.

2) взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. в пользу конкурсного кредитора Провоторова О.В., причиненные ему убытки в размере                    9 462 296 рублей 28 копеек.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Замыслов  М.В., Провоторова О.В.  обратились с апелляционными жалобами, в обоснование доводов, изложенных в них,  указали следующее:

- вывод суда о нивелированности императивного  правового предписания  процессуального поведения арбитражного управляющего отсутствием  единообразной судебной практики, является ошибочным, поскольку даже при  наличии противоречивых судебных актов, арбитражный управляющий  Черкасова  С.Ф., в целях соблюдения прав и законных интересов  должника и кредиторов, была обязана предпринять все меры для их защиты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 10.12.2014.

От арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб  отклонены.

От Замыслова  М.В. в материалы дела поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители Провоторова О.В.  и Замыслова М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» поддержал доводы арбитражного управляющего.

Представитель  конкурсного управляющего Малькова О.А. поддержал апелляционные жалобы Провоторова О.В. и Замыслова М.В.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 17.12.2010 по делу №А33-4900/2010-к8 требование ООО «ЕНИСЕЙМЕД» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «Мост» включены требования ООО «ЕНИСЕЙМЕД» в размере 16 273 681 рубля 76 копеек основного долга. Основанием для включения требования ООО «ЕНИСЕЙМЕД» являлся заключенный 03.04.2008 договор поручительства.

Определением от 30.09.2010 по делу №А33-4900/2010-к3 требование ООО «ЕНИСЕЙМЕД» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «Мост» включены требования ООО «ЕНИСЕЙМЕД» в размере 25 018 663 рублей 69 копеек основного долга. Основанием для включения требования ООО «ЕНИСЕЙМЕД» являлся заключенный 03.04.2008 договор поручительства.

Определением от 31.01.2011 по делу №А33-4900/2010-к6 требование ООО «ЕНИСЕЙМЕД» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «Мост» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» в размере 20 701 039 рублей 37 копеек основного долга. Основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» являлся заключенный 28.09.2007 договор поручительства.

17.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мост» С.Ф. Черкасовой о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек;

- договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копеек;

- договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек

Определением от 09.03.2011 по делу № А33-4900/2010-к13 в удовлетворении указанного заявления судом отказано. Однако, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А33-4900/2010-к13 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу №А33-4900/2010-к13 отменено и признаны недействительными, заключенные между ООО «МОСТ» и ООО «Енисеймед»:

- договор поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек;

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копеек;

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек

Постановлением от 10.10.2011 ФАС Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А33-4900/2010-к13 оставлено без изменения.

В связи с чем, 07.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» требований ООО «ЕнисейМед», установленных определениями арбитражного суда от 10.09.2010 по делу № А33-4900/2010-к3 на сумму 25 028 663,69 рублей, от 17.12.2010 по делу №А33-4900/2010-к8 на сумму 16 273 681 рублей, от 31.01.2011 по делу №А33-4900/2010-к6 на сумму 20 701 039,37 рублей

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 по делу № А33-4900/2010-к13 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 02.11.2011 из дела № А33-4900/2010-к13 выделены следующие требования об исключении:

- требования ООО «ЕнисейМед» на сумму 25 028 663 рублей 69 копеек согласно определению от 30.09.2010 в рамках дела № А33-4900/2010-к3;

- требования ООО «ЕнисейМед» на сумму 16 273 681 рублей согласно определению от 17.12.2010 в рамках дела № А33-4900/2010-к8;

- требования ООО «ЕнисейМед» на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек согласно определению от 31.01.2011 в рамках дела № А33-4900/2010-к6.

Определениями суда от 08.08.2011, от 03.10.2011 суд откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления об исключении требований ООО «ЕНИСЕЙМЕД» из реестра требований кредиторов ООО «МОСТ».

В последующем, суд определениями от 02.11.2011 по делу №А33-4900/2010-к6, от 02.11.2011 по делу №А33-4900/2010-к3, от 02.11.2012 по делу №А33-4900/2010-к8 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Мост» требований ООО «ЕНИСЕЙМЕД» отказал. В данных определениях суд указал, что заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» из реестра требований кредиторов, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 31.01.2011, от 30.09.2010, от 17.12.2010 и противоречит установленному разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

С учетом изложенного, по мнению заявителей жалобы, конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. должна была в трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а не с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Как указано в жалобе, бездействие арбитражного управляющего причинило убытки конкурсным кредиторам, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.04.2014 процессуальным правопреемникам ООО «ЕнисейМед» - Лепехиной И.В. и Русских Л.М. из конкурсной массы выплачено 23 458 945 рублей 71 копейка, а в случае если бы ООО «ЕнисейМед» не было включено в реестр требований кредиторов, то требования конкурсных кредиторов Провоторова О.В. и Замыслова М.В.  были бы погашены в большем размере, чем в настоящее время.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным