Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-5618/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Установив, что вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, приняв во внимание размер процента неустойки, длительность периода неисполнения обязательств по возврату суммы займа, соотношение размера неустойки размеру обязательств, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ООО «Сиб-СОЛДЕР», тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, указывает на то, что подписав договор от 23.07.2012, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являются необоснованными.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся в совещательную комнату. Замечаний на протокол от лиц, участвующих в деле, не поступало. Представленная в обоснование нарушения тайны совещания судей распечатка с сайта http://kad.arbitr.ru не свидетельствует о том, что судом было нарушено правило о тайне совещания судей, в частности, что совещание и принятие решения происходило не в отдельном помещении, с участием лиц, не входящих в состав суда. Доказательств того, что во время совещания в совещательной комнате находились иные лица, кроме судьи, либо судья вел с кем-то разговоры относительно рассматриваемого вопроса, не представлено. Данная распечатка не является доказательством того, что суд до оглашения резолютивной части решения проинформировал кого-либо о результатах рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции считает несоответствие дат размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru – технической ошибкой.

Таким образом, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате услуг представителя, удовлетворяя частично первоначальный иск, суд в нарушении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям, а взыскивает их в пользу истца в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ООО «Сиб-СОЛДЕР» в пользу ООО «СибСканСервис»  в сумме 12 050 рублей (исковые требования предъявлены истцом на сумму 403 975 рублей 51 копейка, удовлетворены в размере 243 399 рублей 45 копеек, что составляет 60,25%, сумма судебных расходов на представителя составляет 12 050 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил неустойку за поставку, отклоняется апелляционной коллегией поскольку исходя из буквального толкования условий договора суд первой инстанции правильно определил период просрочки, рассчитав срок поставки с учетом пункта 1.2 договора, т.е. в течении 7 недель с момента предоплаты, а также с учетом того, что истцом второй платеж произведен в установленный договором срок, т.е. через 30 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки за монтаж оборудования  и распределения судебных расходов (по иску), взыскания неустойки за просрочку платежа (по встречному иску).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (по иску удовлетворено – 60,25%, по встречному иску удовлетворено – 8,12%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (по первоначальному иску) в размере 6 675 рублей 52 копейки, с ответчика в пользу истца по встречному иску - 365 рублей 23 копейки. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания расходов по уплате государственных пошлин, суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-СОЛДЕР», г. Красноярск (ИНН 2465115720, ОГРН 1072465010144) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис», г. Красноярск (ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901) 18 360 рублей 29 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2014 года по делу № А33-5618/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-СОЛДЕР» г. Красноярск (ИНН 2465115720, ОГРН 1072465010144) 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы оставить без рассмотрения. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-СОЛДЕР», г. Красноярск (ИНН 2465115720, ОГРН 1072465010144) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис», г. Красноярск (ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901) 243 399 рублей 45 копеек неустойки, 6 675 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 050 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис», г. Красноярск (ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-СОЛДЕР», г. Красноярск (ИНН 2465115720, ОГРН 1072465010144) 5 070 рублей 82 копейки неустойки, 365 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-СОЛДЕР», г. Красноярск (ИНН 2465115720, ОГРН 1072465010144) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис», г. Красноярск (ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901) 238 328 рублей 63 копейки неустойки, 18 360 рублей 29 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-СОЛДЕР», г. Красноярск (ИНН 2465115720, ОГРН 1072465010144) из федерального бюджета 2 рубля 64 копейки государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 10.06.2014».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская