Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-5618/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в течении 15 рабочих дней с момента приемки оборудования при условии строительной готовности проемов для установки ворот.

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение сроков поставки, монтажа оборудования, сроков устранения недостатков, предусмотренных пунктом 3.6. настоящего договора, исполнитель по письменному требованию заказчика обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

ООО  «Сиб-СОЛДЕР»  согласно акту от 24.12.2012 № 00000089 осуществило монтаж ворот с транспортными расходами 14.03.2013.

Суд первой инстанции учитывая  обязанность  ООО  «Сиб-СОЛДЕР» произвести  монтаж  оборудования  в  течении  15  рабочих  дней  с  момента  приемки оборудования при условии строительной готовности проемов для установки ворот то есть не  позднее  12.10.2012),  пришел к выводу,  что  монтаж  оборудования  осуществлен  с  нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1.5 договора на 150 дней, указав, следующий период просрочки с 12.10.2012 по 13.03.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением начала периода просрочки для взыскания неустойки за монтаж оборудования, определенной истцом и судом без учета условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом исследовался вопрос о буквальном толковании сторонами условий договора. Мнение сторон по указанному вопросу разделилось.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из буквального толкования условия 1.5 договора следует, что монтаж оборудования осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента приемки оборудования, т.е. факта поставки оборудования. При этом, данный пункт договора не содержит отсылки на пункт 1.2 договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СибСолдер» в полном объеме поставлено оборудование 17.12.2012. Учитывая условие пункта 1.5 договора, монтаж должен быть произведен 15.01.2013 (с учетом праздничных дней с 01.01.2013 по 08.01.2013).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 16.01.2013 по 13.03.2013 (57 дней) произошла просрочка исполнения обязательств по монтажу оборудования. В связи с чем, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 1 690 274 рубля 04 копейки х 0,1% х 57 дней = 96 345 рублей 62 копейки.

Учитывая изложенное, с ООО «Сиб-СОЛДЕР» подлежит взысканию 243 399 рублей 45 копеек неустойки за несвоевременную поставку и монтаж оборудования (147 053 рубля 83 копейки + 96 345 рублей 62 копейки).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В материалы дела в подтверждение факта проведения экспертизы представлены договор от 07.02.2013 № 157 заключенный между ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» и ООО «СибСканСервис» о проведении экспертизы товаров и услуг; квитанция к расходному кассовому ордеру от 07.02.2013 № 26, кассовый чек от 07.02.2013 на сумму 11 000 рублей, акт экспертизы от 13.02.2013 № 010.00/1159.

Пунктом 6.1 договора от 23.07.2012 установлено, что вопросы, не затронутые настоящим договором, регулируются действующим законодательством, спорные вопросы возникающие при заключении, исполнении либо расторжении настоящего договора решаются сторонами в досудебном порядке путем направления мотивированной претензии с обязательным оформлением в установленном настоящим договором порядке соответствующих документов, которыми фиксируется факт возникновения обстоятельства заявления претензии. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее поступления в адрес стороны договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае договор от 23.07.2012 предусматривает в обязательном порядке соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом, из пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом такого порядка.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (направления претензии) относительно требования о взыскании 11 000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту  1.6   договора заказчик обязан обеспечить подготовку проема для установки ворот, в случае необходимости доработать проем несущей металлоконструкции. Таким образом, исходя из условий договора, и  технического  задания  у  ООО «СибСканСервис» возникла  обязанность  исполнить  техническое  задание  подготовки  проемов  и  обеспечить условия строительной готовности проемов для установки ворот.

Как следует из встречных требований, ООО «Сиб-СОЛДЕР» просит взыскать 47775 рублей, ссылается на не исполнение договорных обязательств ООО «СибСканСервис» (не  созданы  условия  строительной  готовности  проемов  для  установки ворот,  и  изменены  проемы,  изначально  согласованные  с  ответчиком  в  приложении  №  1  к договору  от  23.07.2012  и  техническом  задании, в связи с чем письмом от 08.10.2012 сторонами  был  согласован  вывоз  направляющих от ворот «ХЕРМАНН» (в количестве одного комплекта) для возможной доработки металлоконструкции и производстве ООО «СибСканСервис», переконструктирования со стандартного типа направляющих на низкий тип направляющих). По результатам доработки ООО «Сиб-СОЛДЕР» выставлен счет на оплату от 15.11.2012 № 132 на сумму 47 775 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом по встречному иску представлено  только письмо от 08.10.2012, иных доказательств не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 47 775 рублей, поскольку каких-либо доказательств факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела не представлено.

Как следует из встречного искового заявления, ООО  «Сиб-СОЛДЕР»  заявлено  требование  о взыскании  47 775  рублей,  6 207  рублей  76  копеек  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  по  состоянию  на  11.06.2014,  проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  начисленные  на  сумму  основного  долга  47 775  рублей  по  день фактической уплаты основного долга.

ООО «Сиб-СОЛДЕР», установив факт нарушения ООО «СибСканСервис» сроков оплаты, установленных пунктами 2.2, 2.3 договора, начислил неустойку в порядке пункта 4.4 договора за период с 02.09.2012 по 06.09.2012 в сумме 8 451 рубль 37 копеек.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора условием для приемки заказа к изготовлению ворот для производства на заводе в Германии является предоплата в размере 845 137 рублей 02 копейки. Остаток суммы 845 137 рублей 02 копейки заказчик оплачивает через 30 календарных дней со дня предоплаты.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за нарушение сроков расчетов по настоящему договору заказчик несёт ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

При расчете неустойки начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом по встречному иску не правильно.

Датой внесения ООО «СибСканСервис» предоплаты в сумме 845 137 рублей 02 копейки согласно платежному поручению № 146 является 02.08.2012, учитывая условие пункта 2.3 договора

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СибСканСервис» обязано было произвести полную оплату в оставшейся сумме до 03.09.2012 (30 календарных дней), с 04.09.2012 имеет место быть нарушение сроков оплаты по договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Указанный правовой подход указан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13.

Таким образом, день платежа должен быть учтен в периоде просрочки, т.е. за период с 04.09.2012 по 06.09.2012 количество дней просрочки составляет три дня, а не два как указал суд первой инстанции.

По расчету суда неустойка за общий период просрочки с 04.09.2012 по 06.09.2012 составляет 5 070 рублей 82 копейки: 1 690 274 рубля 04 копейки х 3 дня (с 04.09.2012 по 06.09.2012) * 0,1%.

ООО «Сиб-СОЛДЕР» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2014.

Истец по встречному иску ссылается на пункт 1.6 договора, в соответствии с которым, заказчик обязан обеспечить подготовку проема для установки ворот, в случае необходимости доработать проем несущей металлоконструкции. Таким образом, исходя из условий договора, и технического задания у ООО «СибСканСервис» возникла обязанность исполнить техническое задание подготовки проемов и обеспечить условия строительной готовности проемов для установки ворот.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сиб-СОЛДЕР» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении срока монтажа работ по акту от 24.12.2012 № 00000089, отклоняются апелляционной коллегией.

Из содержания указанного акта усматривается, что датой его составления является 24.12.2014, со стороны заказчика в данном акте указана подпись, расшифровка подписи и дата 14.03.2013.

Суд апелляционной инстанции установил несоответствие указанных дат. При этом, учитывая, что дата составления документа (акта) и дата принятия результата работ могут не совпадать, суд принимает во внимание именно рукописную дату подписания акта заказчиком, так как она является датой приемки работ по договору.

Оснований считать, что указанная дата не является датой приемки работ по монтажу ворот, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в спорном акте иных отметок, о его несоответствии или несогласии с указанием рукописной даты не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить