Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-5618/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

Дело №

 А33-5618/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-СОЛДЕР»: Дардаева О.В., директора на основании решения от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-СОЛДЕР» (ИНН 2465115720, ОГРН 1072465010144)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2014 года по делу № А33-5618/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» (ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-СОЛДЕР» (ИНН 2465115720, ОГРН 1072465010144) о взыскании 403 975 рублей 51 копейки неустойки, 11 000 рублей судебных расходов, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиб-СОЛДЕР» о взыскании неустойки в размере 8 451 рубль 37 копеек, денежных средств в размере 47 775 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2014 в размере 6 207 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 иск ООО «СибСканСервис» удовлетворен частично в сумме 400 594 рублей 93 копеек неустойки, исковое  заявление  в  части  требования  о  взыскании  с  ООО  «Сиб-СОЛДЕР»  11 000  рублей  расходов  на  проведение  экспертизы оставлено без рассмотрения; встречный  иск  ООО  «Сиб-СОЛДЕР» удовлетворен частично в сумме 3 380 рублей 54 копейки; путем  зачета  с  ООО «Сиб-СОЛДЕР»  в  пользу  ООО  «СибСканСервис» взыскано 397 214  рублей  39  копеек  неустойки,  20 000  рублей  судебных расходов  на  оплату  услуг  представителя,  10 850  рублей  85  копеек  судебных  расходов  по уплате государственной пошлины;  ООО  «Сиб-СОЛДЕР»  из  федерального  бюджета возвращено 26  рублей  40  копеек  излишне  уплаченной государственной пошлины по чеку от 10.06.2014.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сиб-СОЛДЕР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении заявленных встречных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на процессуальные нарушения суда первой инстанции (тайна совещания судей).

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно рассчитал срок просрочки поставки оборудования по спорному договору, а также неверно истолковал условие пункта 1.2. договора в части срока поставки оборудования.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно исчислен период неустойки по монтажу оборудования и срок монтажа поставленного оборудования.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерно не применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «СибСканСервис» о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Сиб-СОЛДЕР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СибСканСервис» и ООО «Сиб-СОЛДЕР» 23.07.2012 заключен договор, в соответствии с которым, исполнитель по настоящему договору обязуется поставить заказчику оборудование, количество, технические характеристики и фирма производитель которого согласованы сторонами настоящего договора в Приложения №1 к нему. Поставленное оборудование исполнитель обязуется смонтировать на объекте заказчика и провести его пуско-наладку.

Согласно пункту 1.2 договора поставка оборудования производится в течение 7 (Семи) недель с момента внесения заказчиком предоплаты, в соответствии с п.2.2. настоящего договора, а также при условии выполнения заказчиком п.2.3. настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора монтаж оборудования осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента приемки оборудования при условии строительной готовности проемов для установки ворот.

Цена договора составляет: 1 690 274 рубля 04 копейки (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора условием для приемки заказа к изготовлению ворот для производства на заводе в Германии является предоплата в размере 845 137 рублей 02 копейки.

Остаток суммы 845 137 рублей 02 копейки заказчик оплачивает через 30 календарных дней со дня предоплаты.

В силу пункта 3.1 договора сдача исполнителем смонтированного оборудования заказчику оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

За нарушение сроков расчетов по настоящему договору заказчик несёт ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение сроков поставки, монтажа оборудования, сроков устранения недостатков, предусмотренных п.3.6. настоящего договора, исполнитель по письменному требованию заказчика обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Вопросы, не затронутые настоящим договором, регулируются действующим законодательством, спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении либо расторжении настоящего договора решаются сторонами в досудебном порядке путем направления мотивированной претензии с обязательным оформлением в установленном настоящим договором порядке соответствующих документов, которыми фиксируется факт возникновения обстоятельства заявления претензии. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее поступления в адрес стороны договора (пункт 6.1 договора).

ООО «СибСканСервис» платежным поручением от 02.08.2012 № 146 осуществило оплату на сумму 845 137 рублей 02 копейки, платежным поручением от 06.09.2012 № 188 года осуществило оплату на сумму 845 137 рублей 02 копейки.

ООО «Сиб-СОЛДЕР» осуществлена поставка оборудования согласно следующему графику:

- ворота секционные 8 РС1 для проема 4100*4300 мм. на сумму 1 055 711 рублей поставлены 03.10.2012, согласно товарной накладной №35 от 03.10.2012;

- ворота складывающиеся РР11 для проема на сумму 305 195 рублей поставлены 27.11.2012 согласно товарной накладной №47 от 27.11.2012;

- фланцевый привод и контакт калитки на сумму 329 368 рублей 04 копейки поставлены 17.12.2012 согласно товарной накладной от 17.12.2012 №51.

Согласно акту от 24.12.2012 № 00000089 ООО «Сиб-СОЛДЕР» осуществило монтаж ворот с транспортными расходами 14.03.2013.

05.02.2013 ООО «СибСканСервис» направлена претензия № 6 с требованием устранить все обнаруженные недостатки в срок до 08.02.2013, выплатить неустойку за просрочку поставки и монтажа оборудования в размере 317 776 рублей 34 копейки в срок до 10.02.2013.

Между ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» и ООО «СибСканСервис» заключен договор от 07.02.2013 № 157 о проведении экспертизы товаров и услуг, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику экспертизы услуги по проведению технической экспертизы по определению качества проведения монтажных работ по установке 2-х секционных ворот в соответствии с нормативно-технической документацией РФ.

Согласно пункту 4.2 договора от 07.02.2013 № 157 услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, согласно действующим на данный момент тарифам составляют 11 000 рублей.

ООО «СибСканСервис» согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 07.02.2013 № 26, кассовому чеку от 07.02.2013 оплачено 11 000 рублей.

Согласно акту экспертизы от 13.02.2013 № 010.00/1159 предъявленные эксперту гаражные секционные ворота №2 и №6, установленные в гаражном боксе по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км Автодороги Красноярск-Железногорск, 3 технически неисправны. Выявлены следующие дефекты: перекос полотна секций по отношению к вертикальным направляющим, что препятствует эксплуатации оборудования. Дефект является производственным существенным, так как возник на стадии монтажа ворот. Эксплуатация оборудования затруднительна и не отвечает требованиям безопасности.

22.05.2013 ООО «СибСканСервис» направлена претензия № 17 с требованием выплатить неустойку за просрочку поставки и монтажа оборудования в размере 315 520 рублей 50 копеек в срок до 31 мая 2013 года.

В связи с несвоевременной поставкой, монтажом оборудования ООО «СибСканСервис» начислило неустойку в порядке статьи 4.5 договора в сумме 403 975 рублей 51 копейка, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Факт нарушения ООО «СибСканСервис» сроков оплаты, установленных пунктами 2.2, 2.3 договора явился основанием для начисления ООО «Сиб-СОЛДЕР» неустойки в порядке статьи 4.4 договора в сумме 8 451 рубль 37 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.2 договора поставка «Оборудования» производится в течение 7 недель с момента внесения Заказчиком предоплаты, в соответствии с пунктом 2.2. настоящего Договора, а также при условии выполнения Заказчиком пункта 2.3. настоящего Договора.

Цена договора составляет: 1 690 274 рубля 04 копейки (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора условием для приемки заказа к изготовлению ворот для производства на заводе в Германии является предоплата в размере 845 137 рублей 02 копейки. Остаток суммы 845 137 рублей 02 копейки заказчик оплачивает через 30 календарных дней со дня предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «СибСканСервис» платежным поручением от 02.08.2012 № 146 осуществило оплату на сумму 845 137 рублей 02 копейки, платежным поручением от 06.09.2012 № 188  - на сумму 845 137 рублей 02 копейки.

При этом, ООО «Сиб-СОЛДЕР» осуществлена поставка оборудования согласно следующему графику:

- ворота секционные 8 РС1 для проема 4100*4300 мм. на сумму 1 055 711 рублей поставлены 03.10.2012, согласно товарной накладной от 03.10.2012 №35;

- ворота складывающиеся РР11 для проема на сумму 305 195 рублей поставлены 27.11.2012 согласно товарной накладной от 27.11.2012 №47;

- флянцевый привод и контакт калитки на сумму 329 368 рублей 04 копейки поставлены 17.12.2012 согласно товарной накладной от 17.12.2012 №51.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Сиб-СОЛДЕР» в полном объеме поставлено оборудование 17.12.2012, вместо 21.09.2012, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 87 дней (21.09.2012-16.12.2012, учитывая факт оплаты ООО «СибСканСервис» цены договора (1 690 274 рубля 04 копейки), положений пункта 1.2 договора).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке подлежит взысканию с ООО «Сиб-СОЛДЕР» в размере 147 053 рубля 83 копейки согласно следующему расчету: 1 690 274 рубля 04 копейки х 0,1% х 87.

Пунктом 1.5 договора установлено, что монтаж оборудования осуществляется