Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-12802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.01.2002 № 19, не содержат противоречий, не позволяющих классифицировать ввозимую продукцию применительно к нормам, устанавливающим льготный режим налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ввезенное заявителем стоматологическое оборудование не подлежит обложению НДС, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает (не возвращает) суммы денежного залога, уплаченного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Пункт 4 статьи 147 вышеуказанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога. Согласно указанному пункту возврат излишне уплаченных, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении трехгодичного срока.

Иных оснований для отказа законом не предусмотрено.

Доказательств того, что заявителем были нарушены требования пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», либо доказательства, подтверждающие наличие оснований  для отказа в возврате излишне уплаченного налога, предусмотренных пунктом  4 статьи 147 указанного Федерального закона, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также не принимает довод таможенного органа о том, что с заявлением о возврате не предоставлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежного залога, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из имеющегося в материалы дела заявления следует, что оно подписано первым заместителем генерального директора Ганиевой Н.И., в приложении к заявлению указана копия генеральной доверенности от 03.05.2012 №169. При этом, указанная доверенность соответствует требованиям статей 122, 149 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку содержит штамп Красноярской таможни от 23.04.2014, содержащий отметку таможни «сверено с оригиналом».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ввезенное заявителем стоматологическое оборудование товаров не подлежит обложению НДС, заявление подано в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ответчик незаконно удерживает (не возвращает) суммы денежного залога, уплаченного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. Тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по уплате таможенных платежей у общества также отсутствует. Доказательств обратного таможенным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании недействительным отказа Красноярской таможни от 25.04.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт» о возврате денежного залога и обязать Красноярскую таможню возвратить обеспечительные платежи, внесенные по таможенным распискам № 10606060/130214/ТР-4944408, № 10606060/140214/ТР-4943027,  № 10606060/140314/ТР-4944421, №10606010/130214/ТР-4944409, №10606010/010414/ТР-4936120, №10606060/180414/ТР-4936135, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года по делу № А33-12802/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы  таможенный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2014 года по делу № А33-12802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

Г.Н. Борисов