Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-12802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

Дело №

 А33-12802/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт»): Турнаевой Ю.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2013,

от ответчика (Красноярской таможни): Папсуева В.Н., представителя на основании доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2014 года по делу № А33-12802/2014, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт» (ИНН 2404001691, ОГРН 1022400556210, далее – ООО ПВП «Контакт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее – таможенный орган, ответчик) о признании недействительным отказа от 25.04.2014 в возврате денежного залога и обязании возвратить незаконно истребованные обеспечительные платежи в размере 1 759 213 рубля 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года по делу № А33-12802/2014 заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным отказ Красноярской таможни от 25.04.2014 в удовлетворении заявления ООО  ПВП  «Контакт»  о возврате  денежного  залога, суд обязал Красноярскую таможню возвратить обеспечительные платежи, внесенные по  таможенным  распискам  № 10606060/130214/ТР-4944408, № 10606060/140214/ТР-4943027,                                               № 10606060/140314/ТР-4944421, № 10606010/130214/ТР-4944409, № 10606010/010414/ТР-4936120, № 10606060/180414/ТР-4936135.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- положения статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и положениям постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующим порядок льготного налогообложения медицинских товаров, что в свою очередь не позволяет ответчику администрировать предоставление освобождения от уплаты НДС ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских товаров, на которые выдано регистрационное удостоверение нового образца;

- при обращении в таможенный орган с соответствующим заявлением, обществом не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежного залога.

Общество, в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании требования, заявленные в апелляционной жалобе, не признал, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 12.02.2014 по 17.04.2014 ООО ПВП «Контакт» в Красноярской таможне под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещены медицинские товары по декларациям на товары (далее - ДТ) от 12.02.2014 №10606060/120214/0000903, 13.02.2014№0606010/130214/0000296, 14.03.2014 №10606060/140314/0001684, 13.02.2014 №10606060/130214/0000941, 31.03.2014 №10606010/310314/0000699, 17.04.2014 №10606060/170414/0002627.

При таможенном декларировании представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 08.07.2013 №ФСЗ 2010/07362, 05.06.2013 №ФСЗ 2010/08101, 05.06.2013 №ФСЗ 2010/08102, 04.06.2013 № ФСЗ 2010/08103, 25.07.2012 №ФСЗ 2012/12105.

В  качестве  обеспечения  уплаты   таможенных  платежей  по  вышеуказанным ДТ внесен денежный залог в соответствии с таможенными расписками № 10606060/130214/ТР-4944408 на сумму 424 389 рублей 05 копеек, № 10606060/140214/ТР-4943027 на сумму 37 244 рублей 22 копеек, № 10606060/140314/ТР-4944421 на сумму 565 560 рублей 29 копеек, № 10606010/130214/ТР-4944409 на сумму 216 733 рублей 08 копеек, № 10606010/010414/ТР-4936120 на сумму 127 205 рублей 35 копеек, №  10606060/180414/ТР-4936135 на сумму 388 081 рублей 48 копеек.

23.04.2014 года общество обратилось в адрес ответчика с заявлением о возврате денежного залога по вышеуказанным таможенным распискам (вх. №2116).

Письмом от 25.04.2014 №12-01-65/07008 «О возврате денежных средств» Красноярская таможня возвратила обществу заявление о возврате денежного залога без исполнения, указав, что несоответствие статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации и изданного в соответствии с ними постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19 не позволяет таможенным органам администрировать предоставление освобождения от уплаты НДС ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских товаров, на которые выданы регистрационные удостоверения нового образца, а также ссылаясь на отсутствие документа в соответствии с требованиями статей 122, 149 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», необходимого для принятия решения о возврате, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежного залога, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала.

ООО ПВП «Контакт», считая отказ Красноярской таможни от 25.04.2014 в удовлетворении заявления о возврате денежного залога незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что подлежащие применению нормы действующего законодательства, позволяют классифицировать ввозимую продукцию применительно к нормам, устанавливающим льготный режим налогообложения. Ввезенное заявителем стоматологическое оборудование не подлежит обложению НДС, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает (не возвращает) суммы денежного залога, уплаченного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статья 56 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

Как разъяснено в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 № 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Ввезенная заявителем медицинская продукция соответствует коду классификации ОКП 94 5220 (группа) и относится к подгруппе медицинской техники 6 «оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое». Данные сведения, указанные в представленных обществом декларациях на товары и регистрационных удостоверениях, не опровергнуты таможенным органом.

Таким образом, ввезенный заявителем товар относится к изделиям медицинской техники, включенной в Перечень как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз и реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии положений статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положениям постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующим порядок льготного налогообложения медицинских товаров, указав, что Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не регулирует отношения в области налогообложения и применению к рассматриваемым отношениям не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащие применению статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации