Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А33-1205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательст­ва по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 3.2.12 договора от 23.12.2005 установлено, что ответчик обязуется письменно уведомить истца о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора. При отсутствии уведомления, или по­ступления уведомления с нарушением срока установленного в настоящем пункте, действие настоящего договора прекращается в срок, установленный пунктом 2.1. настоящего договора.

В декабре 2006 года (то есть после истечения срока, оговоренного в договоре), ответчик в устной форме заявил о желании продлить срок действия договора от 23.12.2005, в соответ­ствии с которым, индивидуальному предпринимателю Лауман Т.В. был передан проект со­глашения к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД». Ответчиком подписано соглашение к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» с протоколом разно­гласий от 27.04.2007. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтвер­ждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик направил истцу 31.05.2007 письмо от 30.05.2007 № НРИ-25/192, в котором со­общалось о том, что дополнительное соглашение на пролонгацию договора подписанное ин­дивидуальным предпринимателем Лауман Т.В. с протоколом разногласий не могут быть приняты арендодателем, в связи с чем, было предложено в срок не позднее 10 дней с даты получения докумен­тов подписать проект дополнительного соглашения к договору аренды о расторжении дого­вора, а также проект договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» в новой редак­ции и возвратить в службу управления имуществом для дальнейшей работы. Указанные подписанные документы ответчиком не направлялись истцу.

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды пролонгирован по согласию истца на основании письма № 231 от 20.12.2006, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказа­тельств о том, что ответчик обратился с заявлением о пролонгации договора от 23.12.2005 к истцу до 24.11.2006 в материалы дела не представлено. Истцом 28.11.2006 направлено пись­мо № 171А ответчику с уведомлением об отказе в продлении действия договора аренды от 23.12.2005, в связи с нарушением пункта 3.2.12 договора от 23.12.2005, которое получено индивидуальным предпринимателем Лауман Т.В. 04.12.2006. В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик обратился с устным заявлением о пролонгации договора от 23.12.2005 только в декабре 2006 года. Проект соглашения к дого­вору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» подписан ответчиком с протоколом раз­ногласий, которые не приняты истцом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что он пользуется спорным имуществом, и дого­вор возобновлен на неопределенный срок, так как отсутствовали возражения истца, опровергается представленными в материалы дела письмами № 171А, от 30.05.2007 № НРИ-25/192, от 16.07.2007 № НРИ-2/261, от 14.08.2007 № НЗЭ-36/1213, телеграммой от 18.07.2007 № 399, претензией № 115 от 06.11.2007, в которых сообщалось ответчику об отказе от догово­ра аренды и добровольном освобождении арендуемого нежилого помещения.

Таким образом, срок действия договора аренды нежилого имущества ОАО «РЖД» от 23.12.2005 истек 24.11.2006, а новый договор аренды имущества ОАО «РЖД» между сторо­нами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при пре­кращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том со­стоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обуслов­ленном договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 988 от 16.05.2000, который до настоящего времени сторонами не расторгнут, и продолжает действовать, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что здание, находящееся по ул.Привокзальная, 15 (11 «а») в городе Ачинске, в 2003 году пострадало от пожара, в связи с чем, его остаточная стоимость составляла 0 руб. не имеют прямого отношения к предмету иска об обязании освободить спорное здание, не имеют существенного значения для дела, поэтому не оцениваются судом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении договорных отношений и наличии у ответчика обязанности по возврату нежилого помещения его собственнику (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнил указанную обязанность добровольно, поэтому суд законно и обоснованно обязал его возвратить арендованное помещение.

При данных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя Лауман Тинатин Владимировну, с учетом произведенной  оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 09.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2008 года по делу  № А33-1205/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова