Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-6888/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
заказчиком в целях осуществления
технологического присоединения
энергопринимающего устройства заказчика к
электрическим сетям исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее – Правила № 861). Абзац второй пункта 3 Правил N 861 предусматривает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. На сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизацию оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства. При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил N 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. Таким образом, деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в силу прямого указания закона является деятельностью по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения и должна производиться сетевой организацией за свой счет. В силу изложенного правового регулирования и с учетом подтвержденного материалами дела факта оплаты истцом спорного имущества во исполнение решения суда по делу № А33-4358/2012 платежным поручением от 25.10.2013 № 38580 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ООО «МРСК Сибири» права собственности на спорное имущество на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 32 названного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в силу специфики объектов электросетевого хозяйства факт владения указанными объектами может быть установлен актом разграничения балансовой принадлежности электросетей. Согласно пункту 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 по делу № А33-4358/2012 установлено, что 15.12.2008 между ПО КЭС Советского РЭС и ООО ПКФ «Крепость» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому следующие линии электропередач и электрооборудования: КЛ 10кВ ЦААБЛ (3х150), L= 3600 от ПС 5 Восточная РУ-10кВ яч.№ 40 до ТП-5106 10/0,4 кВ; КЛ 10кВ марки ЦААБЛ (3х150) L=3600 от ПС 5 Восточная РУ-10кВ яч. № 59 до ТП-5106 10/0,4кв, находятся в введении потребителя - ООО ПКФ «Крепость». В материалы дела истцом представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.07.2010 № 19.3-31-2-148, согласно которой на балансе ООО ПФК «Крепость» находятся: кабельная линия 10кВ ЦААБЛ (3х150)мм2, L= 3600 от ПС 5 «Восточная» яч.№ 40 до ТП № 5106; кабельная линия 10кВ ЦААБЛ (3х150)мм2 L=3600 от ПС №5 «Восточная» яч. № 59 до ТП № 5106; а также ТП № 5106 (2?ТМГ-1600/10/0,4); кабельные линии 0,4 кВ от ТП № 5106 до ВРУ 0,4 кВ выставочно-сервисного центра «Lexus» по ул. Кубанская, 35. Ответчиком не заявлено возражений относительно содержания указанного акта. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что владение такими объектами гражданских прав как кабельные линии в силу их специфики не может рассматриваться только в традиционном понимании владения вещью как фактического обладания ею, суд апелляционной инстанции на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.07.2010 № 19.3-31-2-148 приходит к выводу о доказанности истцом факта владения ответчиком спорными кабельными линиями. Требования истца в части, касающейся истребования из незаконного владения ответчика двух ячеек К-104, расположенных в ПС №5 «Восточная», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения может быть индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении владения вещью, а не замена ее другой вещью. Поэтому невозможно предъявить виндикационный иск в отношении объектов, определяемых родовыми признаками. Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки двух ячеек К-104, которые он просит истребовать. На вопросы суда апелляционной инстанции относительно места нахождения, описания указанных ячеек представитель пояснения в судебном заседании не представил. Исследованная судом апелляционной инстанции справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2009 № 178 (по форме №КС-3), имеющаяся в материалах дела № А33-4358/2012, также не содержит данных, позволяющих индивидуализировать ячейки № К-104. Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.07.2010 № 19.3-31-2-148 следует, что на балансе ответчика какие-либо ячейки отсутствуют. Подстанция № 5 «Восточная», яч. № 40 и яч. № 59 находятся на балансе истца. Право собственности на сооружение – подстанция № 5 «Восточная» 110 кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, протяженность застроенной площадью 439,40 кв. м, инв. № 28048, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 2 «Б», зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 серия 24ЕИ 021683 (т.1 дела № А33-4358/2012, л.д. 145). Таким образом, ввиду недоказанности индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, а также нахождения имущества во владении ответчика оснований для удовлетворения требований истца в части истребования из незаконного владения ответчика двух ячеек К-104, расположенных в ПС №5 «Восточная», у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что иное разрешение спора может повлечь неосновательное обогащение на стороне ответчика, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части истребования от ответчика в пользу истца спорных кабельных линий. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. С учетом содержания приведенных положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи спорное имущество не являются самостоятельными по отношению к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а фактически направлены на конкретизацию срока и порядка исполнения судебного акта. Факт владения спорными объектами в силу пункта 2 Правил № 861 определяется актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права. При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2014 года по делу № А33-6888/2014 с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении цены иска суд апелляционной исходил из стоимости работ по изготовлению наружных сетей электроснабжения, установленной договором подряда от 19.06.2008 № П-3008 в размере 9 000 000 рублей, включая НДС, и стоимости работ по установке и пусконаладке ячеек К-104, установленной договором подряда от 05.08.2008 № П-37/08 в размере 1 740 110 рублей 60 копеек, включая НДС. Исходя из изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 77 452 рублей подлежит зачету из суммы 80 463 рубля 96 копеек, уплаченной открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в федеральный бюджет по платежным поручениям от 07.06.2011 № 15461, от 12.05.2011 № 12951. С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции и 1653 рубля расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении с апелляционной жалобой. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2014 года по делу № А33-6888/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Удовлетворить иск частично. Истребовать от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» кабельную линию 10кВ ЦААБЛ (3х150), L= 3600 от ПС 5 Восточная РУ-10кВ яч.№ 40 до ТП-5106 и кабельную линию 10кВ марки ЦААБЛ (3х150) L=3600 от ПС 5 Восточная РУ-10кВ яч. № 59 до ТП-5106. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Произвести зачет суммы государственной пошлины в размере 77 452 рубля из суммы 80 463 рубля 96 копеек, уплаченной открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в федеральный бюджет по платежным поручениям от 07.06.2011 № 15461, от 12.05.2011 № 12951. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 69 653 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий П.В. Шошин Судьи: О.В. Ишутина О.В. Петровская Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-9917/2014. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|