Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-6888/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

Дело №

 А33-6888/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (истца) – Кононовой М.П. – представителя по доверенности от 25.02.2014 № 24/71

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» - Шпагина А.Е. – представителя по доверенности от 30.09.2014 № 753/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2014 года по делу № А33-6888/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156, далее – ООО ПКФ «Крепость»):

- об истребовании из чужого незаконного владения КЛ 10 кВ, ЦААБЛ (3х150), L = 3600 от ПС 5 «Восточная» РУ – 10 кВ яч. №40 до ТП-5106 10/0,4 кВ; КЛ 10 кВ, марки ЦААБЛ(3х150), L = 3600 от ПС 5 и двух ячеек К-104, расположенные в ПС №5 «Восточная»;

- об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» по акту приема-передачи КЛ 10 кВ, ЦААБЛ (3х150), L = 3600 от ПС 5 «Восточная» РУ – 10 кВ яч. №40 до ТП-5106 10/0,4 кВ; КЛ 10 кВ, марки ЦААБЛ(3х150), L = 3600 от ПС 5 и две ячейки К-104, расположенные в ПС №5 «Восточная».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 по делу № А33-4358/2012 с открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» взыскано 10 890 474 рубля 46 копеек неосновательного обогащения – стоимости строительства спорного имущества;

- вывод суда о недоказанности истцом факта владения спорным имуществом сделан без учета специфики энергопринимающего и энергопередающего оборудования, факт владения которым подлежит доказыванию актом разграничения балансовой принадлежности, имеющимся в материалах дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением  от 10.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.11.2014. Определением от 18.11.2014 судебное разбирательство отложено на 11.12.2014.

До начала исследования доказательств представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа -  новой копии акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 07.07.2010 № 19.3-31-2-148, представленного в суд первой инстанции в электронном виде.

Учитывая, что указанный документ представлялся истцом при обращении с иском в электронном виде, истец ссылался на него в обоснование исковых требований, представление указанного документа в суд апелляционной инстанции вызвано пороками в оформлении электронного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил его к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.08.2007 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-585 (т.1, л.д. 18-20), согласно условиям которого стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства вновь вводимых объектов строительства 1-ая очередь (адрес: г. Красноярск, Советский район), (далее - энергетической установки) заказчика к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услугу по технологическому присоединению (пункт 1.1).

Стороны согласовали мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя: технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика уполномоченным органом государственной власти при участии представителей Исполнителя (пункт 1.2.1.4);   фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергоустановок заказчика в электрической сети (пункт 1.2.1.5).

Пунктом 2.1.10 договора согласовано после проверки сторонами выполнения заказчиком ТУ подписать со своей стороны Акт о выполнении ТУ, а также совместно с исполнителем составить и подписать соглашение об определении порядка взаимодействия и соблюдении установленных параметров режимов электропотребления, Акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, принципиальную однолинейную схему электроснабжения, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не более срока действия выданных ТУ (пункт 5.1).

06.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью УСК «СИБИРЯК» и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» выданы технические условия № С-585, являющиеся приложением к договору № Г-С-585 (т.1, л.д. 21).

Согласно техническим условиям № С-585 заказчику (ООО ПКФ «Крепость») предписано выполнить:

- установить две ячейки с вакуумными выключателями на ПС №5 «Восточная», на обеих секциях шин по одной ячейке (пункт 9);

- запроектировать, построить и смонтировать необходимое количество трансформаторных подстанций на два трансформатора необходимой мощности, секционированных на стороне 10-0,4 кВ. Мощность трансформаторов решить проектом (пункт 10);

- подключение новых ТП выполнить по двухлучевой схеме кабелями 10 кВ необходимого сечения от ПС № 5 «Восточная», от вновь установленных ячеек (пункт 11).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 по делу № А33-4358/2012, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» взыскано 10 890 474 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 77 452 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 2000 рублей судебных расходов по кассационной инстанции. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- 10.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью УКС «Сибиряк» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» заключен договор №12/07, согласно условиям которого ООО УСК «Сибиряк» передает, а ООО ПКФ «Крепость» принимает все права и обязанности ООО УСК «Сибиряк» по договору № Г-С-585 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 августа 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» (заказчик). В состав передаваемых прав по договору № Г-С-585 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2007 входит право технологического присоединения электропринимающих устройств объекта заказчика с мощностью в объеме 2000 кВт к сетям ОАО «Красноярскэнерго» 1-я секция шин РУ-10кВ ПС 110/ЮкВ № 5 «Восточная» (пункт 2). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.4 договора). Дополнительным соглашением от 15.01.2008 сторонами определена стоимость уступаемого права в размере 25 000 000 рублей;

- 15.12.2008 между ПО КЭС Советского РЭС и ООО ПКФ «Крепость» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому следующие линии электропередач и электрооборудования: КЛ 10кВ ЦААБЛ (3х150), L= 3600 от ПС 5 Восточная РУ-10кВ яч.№ 40 до ТП-5106 10/0,4 кВ; КЛ 10кВ марки ЦААБЛ (3х150) L=3600 от ПС 5 Восточная РУ-10кВ яч. № 59 до ТП-5106 10/0,4кв, находятся в введении потребителя - ООО ПКФ «Крепость»;

-13.11.2009 администрацией г. Красноярска ООО ПКФ «Крепость» выдано разрешение № 01/6466-дг на ввод в эксплуатацию электро-сетевого сооружения.

Ссылаясь на то, что установленные новые ячейки на трансформаторной подстанции и проложенная кабельная линия от ПС № 5 «Восточная», не были переданы надлежащим образом ОАО «МРСК Сибири», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика в течение 15 календарных дней передать спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истец просит истребовать из владения ответчика две кабельные линии и две ячейки К-104, расположенные в ПС №5 «Восточная», ссылаясь на то, что указанное имущество, хотя и было создано ответчиком, но оплачено истцом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 по делу № А33-4358/2012 в качестве  неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с содержанием части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 по делу № А33-4358/2012, вступившим в законную силу, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО ПКФ «Крепость» взыскано 10 890 474 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Согласно платежному поручению от 25.10.2013 № 38580 указанная сумма полностью перечислена на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость» (т.1, л.д. 26).

Из указанного решения суда следует, что с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО ПКФ «Крепость» судами взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость работ и иных затрат по установке новых ячеек на трансформаторной подстанции ОАО «МРСК Сибири» и строительству кабельной линии 10 кВт от ПС № 5 «Восточная», произведенных ООО ПКФ «Крепость»  во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 августа 2007 года № Г-С-585. При удовлетворении иска по делу № А33-4358/2012 суд первой инстанции исходил из доказанности  ООО ПФК «Крепость» факта несения расходов на установку и строительство вышеназванных объектов, обязанность по строительству которых лежит на ООО «МРСК Сибири».

Указанные факты, установленные  решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 по делу № А33-4358/2012, а также выводы суда, хотя и не являющиеся преюдициальными, но имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорное имущество создано во исполнение условий договора от 06.08.2007 № Г-С-585 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1, л.д. 18-23). Содержание данного договора не позволяет определить, в собственность какой из сторон договора поступает имущество, созданное