Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-9417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о сходстве до степени смешения изображений, содержащихся на товаре (толстовке), реализованном ответчиком, и товарными знаками № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», № 321815 «Копатыч», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321869 «Совунья» может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями, воспроизведенными на лицевой стороне детской толстовки, реализованной ответчиком, судом установлено их визуальное сходство: форма и графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, цвета и цветовое сочетание изображений на товаре соответствует заявленным в свидетельствах на товарные знаки № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», № 321815 «Копатыч», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321869 «Совунья».

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», № 321815 «Копатыч», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321869 «Совунья».

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспорено, что 06.08.2013 в торговой точке, принадлежащей ответчику, по ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, пом. 11 г. Красноярска ответчиком была реализована детская толстовка с нанесенными на лицевую сторону изображениями, сходство которых с товарными знаками № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», № 321815 «Копатыч», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321869 «Совунья» установлено судом.

То есть ответчиком была осуществлена реализация товара с использованием товарных знаков, исключительными правами на которые обладает истец.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарные знаки № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», № 321815 «Копатыч», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321869 «Совунья», реализация товара была осуществлена без согласия правообладателя, действия ответчика по введению товара с использованием товарного знака в гражданский оборот являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В материалах настоящего дела не имеется каких-либо доказательств того, что ответчик как продавец товара предпринял все необходимые и возможные меры по соблюдению законодательства о товарных знаках, проверке законности происхождения товара и правомерности использования на товаре товарных знаков, проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях и правомерность реализации товара.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)   в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)   в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12, постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 № С01-369/2013 по делу № А50-10781/2013.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение прав в отношении аналогичных товаров, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно  пункту 2  части   1   статьи   150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако анализ арбитражных дел, на которые ссылается ответчик, показывает, что данные дела различаются по субъектному составу и основаниям исковых требований, что исключает возможность применения вышеприведенной процессуальной нормы.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Последующая продажа аналогичного товара (с нанесением тех же товарных знаков) квалифицируется как самостоятельное правонарушение. Действующие гражданское законодательство не содержит ограничения ответственности за нарушения, совершаемые в сфере интеллектуальной собственности.

В делах №№ А33-9421/2014, А33-9416/2014, А33-1 1368/2014, А33-11362/2014, А33-7997/2014, А33-11371/2014, А33-13169/2014, А33-21499/2013, А33-9417/2014 исковые требования основаны на разных правонарушениях.

Так в рамках дела № А33-9421/2014 истцом был подан иск о нарушении исключительных прав на 5 товарных знаков: № 282431 (логотип «Смешарики»), №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №321868 («Кар-Карыч»), №335001 («Пин»), выразившихся в реализации 12.12.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, пом. 11 детского ранца, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В рамках дела № А33-9416/2014 истцом был подан иск о нарушении исключительных прав на 9 товарных знаков: № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 321869 («Совунья»), выразившихся в реализации 14.12.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, пом. 11 детского рюкзака, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В рамках дела № А33-11368/2014 истцом был подан иск о нарушении исключительных прав на 6 товарных знаков: № 282431 (Логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин») № 321815 («Копатыч»), выразившихся в реализации 22.01.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56/1, детского рюкзака, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В рамках дела № А33-11362/2014 истцом был подан иск о нарушении исключительных прав на 3 товарных знака: № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»), выразившихся в реализации 11.12.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56/1, пакета подарочного, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В рамках дела № А33-7997/2014 истцом был подан иск о нарушении исключительных прав на 9 товарных знаков: № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), выразившихся в реализации 12.01.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56/1, детского рюкзака, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В рамках дела № А33-11369/2014 истцом был подан иск о нарушении исключительных прав на 2 товарных знака: № 321933 («Крош»), № 384581 («Ежик»), выразившихся в реализации 05.02.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, пом. 11, детского халата, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В рамках дела № А33-11371/2014 истцом был подан иск о нарушении исключительных прав на 3 товарных знака: № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»), выразившихся в реализации 11.12.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56/1, пакета подарочного, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В рамках дела № А33-21499/2013 истцом был подан иск о нарушении исключительных прав на 3 товарных знака: № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»), выразившихся в реализации 09.01.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56/1, пакета подарочного, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В рамках настоящего дела истцом был подан иск о нарушении исключительных прав на 9 товарных знака: № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), выразившихся в реализации 06.08.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, пом. 11, толстовки, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, реализация  толстовки является основанием  исключительно настоящего иска, по остальным делам, на которые ссылается ответчик, реализовывались другие, не однородные товары (рюкзаки, ранцы, подарочные пакеты, халат) в разных торговых точках, в разное время.

Вышеуказанные товары принадлежат к разным товарным группам, и ни при каких обстоятельствах не могут считаться единой партией товара,   реализация каждого из названных товаров квалифицируется  как самостоятельное правонарушение исключительных прав истца.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен в сумме  90 000 руб.  исходя из минимально возможного расчета компенсации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля  2014 года по делу № А33-9417/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2014  года по делу      № А33-9417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина