Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-9417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

Дело №

 А33-9417/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          12 декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пантюшевой Юлии Викторовны: Клепова А.С., представитель по доверенности 26.08.2014;

от Smeshariki GmbH: Шужданец Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантюшевой Юлии Викторовны (ИНН 246200591176, ОГРН 304246233700154, дата регистрации 29.09.1999)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» июля 2014 года по делу  № А33-9417/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пантюшевой Юлии Викторовне (ИНН 246200591176, ОГРН 304246233700154) о взыскании 225 000 рублей компенсации за девять случаев нарушения исключительных авторских прав на товарные знаки № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», № 321815 «Копатыч», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321869 «Совунья».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2014 года иск удовлетворен частично - с индивидуального предпринимателя Пантюшевой Юлии Викторовны в пользу Smeshariki GmbH взыскано 90 000 рублей компенсации, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

15.05.2014 Smeshariki Gmbx (Смешарики ГмбХ) обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки (дело № А33-9417/2014), аналогичные иски последовали 09 июня 2014 года (дела № А33-11368/2014, № А33-11362/2014, №А33-11371/2014) и 03 июля 2014 года.

Из содержания исковых заявлений следует, что основанием для обращения в суд явилось нарушение исключительных прав на использование товарных знаков. Фактически заявленные требования обоснованы аналогичными по содержанию основаниями и представленными доказательствами.

Действия Smeshariki Gmbx (Смешарики ГмбХ) являются недобросовестными, что противоречит принципам международного права, а также нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Чек подписан неустановленным лицом, а не ответчиком.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933 -«Крош» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 02.03.2007), № 332559 «Нюша» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 27.08.2007), № 321868 «Кар-Карыч» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 01.03.2007), № 335001 «Пин» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 02.10.2007), № 321870 «Лосяш» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 01.03.2007), № 321815 «Копатыч» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 01.03.2007), № 384580 «Бараш» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 24.07.2009), № 384581 «Ежик» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 24.07.2009), № 321869 «Совунья» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 01.03.2007) в отношении товаров 25 класса МКТУ.

06.08.2013 в торговой точке ответчика «Модный ребенок», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, пом. 11 , был приобретен товар - детская толстовка с нанесенными на лицевую сторону девятью изображениями, сходными с товарными знаками № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», № 321815 «Копатыч», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321869 «Совунья».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 06.08.2013 на сумму 220 руб., содержащий отметки «ИП Пантюшева, ИНН 246200591176, «Модный ребенок», толстовка д Primax 220 р. 92 (шт)», детскую толстовку, а также видеозапись.

Довод о том, что чек выдан неустановленным лицом, отклоняется, так как совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью,  подтверждается, что реализация товара произошла в торговой точке ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции, ответчиком факт реализации товара был подтвержден (л.д. 99 т.1).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая минимальную компенсацию - 10 000 рублей за каждый персонаж, исходил из того, что истец  является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на спорные персонажи; факт продажи ответчиком детской толстовки с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложениям к свидетельствам Российской Федерации № 282431,            № 332559, № 321933, № 321870, № 321815, № 335001, № 321869 на основании договоров от 01.08.2008:

- № РД0051044, зарегистрированного 09.06.2009 года (в отношении товарного знака (логотип «Смешарики») по свидетельству Российской Федерации № 282431),

- № РД0051330, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака («Нюша») по свидетельству Российской Федерации № 332559);

- № РД0051328, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака («Крош») по свидетельству Российской Федерации № 321933);

- № РД0051333, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака («Лосяш») по свидетельству Российской Федерации № 321870);

- № РД0051336, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака («Копатыч») по свидетельству Российской Федерации № 321815);

- № РД0051334, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака («Пин») по свидетельству Российской Федерации № 335001);

- № РД0051332, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака («Совунья») по свидетельству Российской Федерации № 321869) об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков – ООО «Смешарики» – на компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

В соответствии с пунктом 1 § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Согласно официальной актуальной выписке из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014 под регистрационным номером 172758  зарегистрирована компания с наименованием «Blitz 08-369 GmbH» на основании учредительного договора от 02.01.2008 (дата записи в реестре 14.03.2008). 28.04.2008 в  реестр внесена запись об изменении наименования компании на Smeshariki GmbH. Следовательно, компания Smeshariki GmbH на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 282431, № 332559, № 321933, № 321870, № 321815, № 335001, № 321869 (01.08.2008) обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии. Сведения об учреждении компании подтверждает также официальная актуальная выписка из регистрационного реестра участкового суда  г. Мюнхена в отношении компании Smeshariki GmbH (172758) от 04.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия – дата записи в реестре 11.08.2009, Эльвардер штрассе, 7, 81377, Мюнхен, Германия – дата в реестре 30.10.2013).

Факт реализации без согласия правообладателя детской толстовки с нанесенными на лицевую сторону девятью изображениями, сходными с товарными знаками № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», № 321815 «Копатыч», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321869 «Совунья», ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос