Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

незалоговое имущество ООО «Стройтехника».

При этом суд не должен выяснять, когда завершится срок конкурсного производства, поскольку по окончании реализации имущества, возможно, возникнет необходимость в выполнении иных мероприятий (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). Вместе с тем, очевидно, что вследствие несвоевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника конкурсный управляющий создал потенциальную возможность затягивания сроков конкурсного производства, когда залоговое имущество уже будет реализовано, а незалоговое – нет, хотя у конкурсного управляющего имелась возможность заблаговременно обратиться к суду с ходатайством об утверждении положения, следовательно, в данной части жалоба уполномоченного органа также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФНС России, признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича, - выразившихся в несвоевременном принятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, необоснованном увеличении срока конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт затягивания срока конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего. Довод конкурсного управляющего о том, что последний вправе реализовать свое право (на обращение в арбитражный суд с ходатайством) до окончания срока конкурсного производства, то есть до 11.08.2014, в то время как ходатайство подано 05.08.2014, то есть в срок, не принимается арбитражным судом, поскольку основан на ошибочном толковании права, поскольку в течение срока конкурсного производства не только должно быть подано ходатайство об утверждении положения о продаже имущества должника, но и выполнены все иные мероприятия, в том числе связанные с реализацией имущества должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения, связанные с несвоевременным принятием мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и затягиванием срока конкурсного производства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Пинчуком В.А. возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, которое нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу №А33-3111/2009к1680 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу №А33-3111/2009к1680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская