Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-5897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 365 233,79 рублей.

За ненадлежащее исполнением обязательств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 730,13 рублей за период с 21.01.2014 по 14.07.2014, исходя из суммы долга, частичных оплат ответчика, по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации действовавшей на даты оплат 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №.6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании 14 730,13 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору поставки газа № РП-490-5-126/13-Крн от 15.05.2013 им погашена задолженность в полном объеме платежными поручениями № 368 от 31.12.2013, № 359 от 26.12.2013,  а емкости  не способны вместить предъявленный ответчиком объем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 121 046, 40 руб. за 6860 кг по товарной накладной от 23.12.2013 № 2904 на сумму 256 289,60 рублей.

Из пояснений открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» на отзыв ответчика (том 2, л.д. 17) следует, что часть платежей ответчика отнесена за другие поставки, которые не относятся к предмету спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, подтверждающие вместимость емкостей, противоречат процессуальным нормам, поскольку в соответствии со статьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны представляют доказательства в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения жителей дома и расчет ответчика проведения обслуживания общего ВДГО, расчета работ аварийно-диспетчерского обеспечения, расчета технического обслуживания газоиспользующего оборудования.

Суд апелляционной инстанции, изучив расчеты ответчика  (том 2 л.д. 128-130) пришел к выводу о том, что сведения и величины расчета документально не подтверждены, расчеты выполнены  и..о. генерального директора открытого акционерного общества «Ареал» Маковеевой Г.И. в одностороннем порядке. Какие-либо акты, другие  документы, подтверждающие  сведения, указанные в расчетах ответчика, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года по делу № А33-5897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская