Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-10693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Расчет истца начисленной суммы пени проверен судом, признан правильным, в связи с чем суд  требования истца о взыскании с ответчика 10891,16 руб. пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 01.11.2010 по 10.04.2014 правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 230 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: г.Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д.7, кв. 116, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 230 руб. судебных издержек истцом представлены суду: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2013 №01/199/2013-524 в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: г.Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д.7, кв. 116, зарегистрированных прав, чек-ордер от 19.06.2013 на сумму 230 рублей.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес судебные издержки в размере 230 руб., вызванные необходимостью получения сведений о собственнике нежилого помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 230 руб. судебных расходов за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 1366,77 руб. судебных издержек за получение справки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцом представлены суду: справка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Кежемское отделение от 19.08.2013 №2417/88; фискальный чек от 16.08.2013 на сумму 1366,77 руб., и квитанция банка от 16.08.2013.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес судебные издержки в размере 1366,77 руб., вызванные необходимостью получения сведений о собственнике нежилого помещения из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Кежемское отделение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1366,77 руб. судебных расходов за получение справки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» также правомерно удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «9» сентября 2014  года по делу № А33-10693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская