Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-10693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Дело №

 А33-10693/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» декабря  2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   9 сентября 2014   года по делу  № А33-10693/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис ЖК» (ИНН 2420071777, ОГРН 1082420000959) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2420006496, ОГРН 1022400829054) о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в размере 31 217,40 руб., пени за период с 01.11.2010 по 10.04.2014 в размере 10 891,16 руб.

Определением от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что информация о собственнике в ЕГРП в отношении спорного имущества отсутствует, в протоколах общего собрания собственников подпись представителя ответчика отсутствует. Таким образом, факт принадлежности спорного имущества ответчику не доказан.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками о вручении истцу и ответчику заказной корреспонденции суда), а также о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления копии определения и размещения информации на сайте картотеки арбитражных дел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – выписки из ЕГРП, решения Кежемского районногосуда от 15.05.2014 по делу 2-303/2014.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на основании договора дарения №4031 от 24.12.1997 является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: г.Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д.7, кв. 116 (справка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Кежемское отделение от 19.08.2013 №2417/88, технический паспорт на жилой дом №7 по пр. Ленинского Комсомола в г.Кодинске).

Ссылка на то, что с 2014 года собственником имущества, соразмерно которому  начислена плата за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, является иное лицо, правового значения не имеет, так как доказательства того, что в спорный период с 01.01.2010 по 30.06.2011  ответчик утратил право собственности на данное имущество, в дело не представлены.

Следовательно, на Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Протоколом № 1 от 20.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, дом 7, выбран способ непосредственного управления, в качестве обслуживающей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис ЖК» (пункты 3 и 4 повестки).

В соответствии с протоколом №1 от 20.11.2008 с 01.01.2009 размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 13,94 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого помещения (пункт 7 повестки), размер платы за капитальный ремонт – в размере 2 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения (пункт 16 повестки).

Согласно протоколу №2 от 08.11.2009 с 01.01.2010 размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 16,49 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого помещения, размер платы за капитальный ремонт – в размере 4 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения (пункт 6 повестки).

Протоколом №1/10 от 01.10.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, дом 7, выбран способ управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис ЖК»; с 01.01.2011 установлен размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 18,47 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого помещения (пункт 7 повестки), размер платы за капитальный ремонт – в размере 4 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения (пункт 8 повестки).

Довод об отсутствии подписи уполномоченного лица в указанных протоколах подлежит отклонению на основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что   при рассмотрении дела в первой инстанции несмотря на надлежащее извещение о возбуждении производства по делу ответчик возражений не представил, соответствующих доводов не заявил. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что соответствующие решения общего собрания собственников, оформленные протоколами, оспорены ответчиком в установленном порядке и признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Задолженность учреждения по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 составила 31 217,40 руб. и была предъявлена к оплате претензией от 17.03.2014 исх. №77. Претензия получена ответчиком 18.03.2014 вх. №305 однако оставлена без ответа и исполнения.

Неуплата долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании 31 217,40 руб. задолженности за жилое помещение за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, 10 891,16 руб. пени за период 01.11.2010 по 10.04.2014, 1596,77 руб. судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Доказательств того, что истцом принятые обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту спорного многоквартирного дома исполнялись ненадлежащим образом, а также доказательств оплаты 31 217,40 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

С учетом установленных и действующих в спорный период тарифов, а также площади принадлежащего учреждению на праве собственности помещения на ответчика суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту в сумме 31 217,40 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10891,16 руб. пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 01.11.2010 по 10.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом пеня исчислена им на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно