Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-11891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 14 Правил технологического присоединения Редкин Т.А. направил заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которое используется для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Положения подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения устанавливают, что срок технологического присоединения для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.

Обществом нарушен установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, пунктом 5 договора от 18.01.2012 №20.24.25504.11 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Молодежная, уч.№26, к.н. 24:11:110101:0784, шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения объекта Редкина Т.А. связано с наличием объективных причин (неисполнением обязательств сторонними организациями перед обществом не позволило заявителю в срок исполнить свои договорные обязательства; обществом разработано техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для технологического присоединение объекта                        Редкина Т.А. хозяйственным способом; в настоящее время мероприятия капитального характера по техническим условиям к договору технологического присоединения объекта выполнены).

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия были совершены обществом после истечении срока, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное принятие сетевой организацией (обществом) необходимых мер, направленных на исполнение возложенных на нее обязанностей.

Ссылки заявителя на нарушение третьими лицами условий договоров, что не позволило заявителю в срок исполнить свои договорные обязательства, не может являться достаточным основанием для несоблюдения обществом требований действующего законодательства. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Редкина Т.А. являются неправомерными, нарушающими требования Правил технологического присоединения, ущемляют законные интересы Редкина Т.А. и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 07.04.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 07.04.2014 по делу № 061-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

На основании установленных решением от 07.04.2014 по делу №061-10-14 фактических обстоятельств должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 №А458-14.31 (2)/14, что в свою очередь явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Удовлетворяя требование антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из частей 1 и 4 статьи 28.3, части 1 статьи 23.48 Кодекса, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение антимонопольного органа от 07.04.2014 по делу №061-10-14, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законность решения антимонопольного органа установлена судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

За совершение административного правонарушения размер штрафа определен в размере 551 542 рублей 06 копеек, в пределах санкции, предусмотренной частью 2                 статьи 14.31 Кодекса.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                          от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса. При этом, судом приняты во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении №4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, тяжелое финансовое положение лица (доказательства представлены в материалы дела), привлекаемого к ответственности, а также установленный частью 2 статьи 14.31 Кодекса. Суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что размер административного штрафа может быть снижен до 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» сентября 2014 года по делу                  № А33-11891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин