Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-11891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Дело №

 А33-11891/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2014 года по делу № А33-11891/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115,               ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания от 07.04.2014 по делу №061-10-14.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2014 возбуждено производство по делу № А33-11891/2014.

Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2014 возбуждено производство по делу № А33-13377/2014.

Определением от 20.08.2014 дела № А33-13377/2014 и № А33-11891/2014 объединены в одно производство под номером дела № А33-11891/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Редкин Т.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «23» сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса; размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2014 №4-П.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2012 №20.24.25504.11, заключенного с Редкиным Т.А.; бездействие общества не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение сроков осуществления технологического присоединения связано с неисполнением обязательств сторонними организациями перед обществом; заявитель не имел намерений воспользоваться своим положением и ограничить права Редкина Т.А. на получение услуг по технологическому присоединению.

Общество считает, что им не нарушались нормы антимонопольного законодательства, поэтому оно необоснованно привлечено к административной ответственности.

Антимонопольный орган и Редкин Т.А.  не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган от Редкина Т.А. поступило заявление на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по выполнению технологического присоединения, предусмотренных законодательством и договором от 18.01.2012 №20.24.2550411.

По данному факту приказом управления от 21.02.2014 №100 возбуждено дело в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела комиссией управления установлено, что Редкину Т.А. принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Молодежная, уч. №26, к.н. 24:11:110101:0784.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения объекта Редкина Т.А., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Молодежная, уч. №26, к.н. 24:11:110101:0784, заявителем 05.08.2011 в адрес общества направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, в том числе электрокотел - 5 кВт, напряжение - 380 В.

Между Редкиным Т.А. и обществом 18.01.2012 заключен договор №20.24.25504.11 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Молодежная, уч.№26, к.н. 24:11:110101:0784.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Согласно пункту 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения №20.24.25504.11 от 18.01.2012 к мероприятиям, исполнение которых возложено на общество, относятся: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий заявителя; разработка проекта электроснабжения присоединяемого объекта; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; строительство ЛЭП 10 кВ от опоры № 93 ВЛ 10 кВ ф. 87-3 до новой КТПН 10/0,4 кВ с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре; установка КТПН 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП 0,4 кВ от новой КТПН 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий Редкину Т.А. необходимо осуществить ввод ЛЭП 0,4 кВ изолированным проводом в жилой дом в границах своего земельного участка; установить низковольтный щит 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25А; установить счетчик коммерческого учета в соответствии с требованиями.

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2012 № 20.24.25504.11 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ЛЭП 0,4 кВ, расположенная не далее 25 м от границы земельного участка заявителя, от вновь установленной КТПН 10/0,4 кВ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что общество разработало техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для технологического присоединения объекта заявителя; мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя включены в план по выполнению мероприятий собственными силами филиала общества - «Красноярскэнерго» на 2 квартал 2014 года.

 Комиссия управления приняла решение от 07.04.2014 № 061-10-14 признать действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществление мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Молодежная, уч. №26, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 07.04.2014 №061-10-14 комиссия антимонопольного органа обязала общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства и осуществить технологическое присоединение указанного объекта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 07.04.2014 по делу №061-10-14 полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, должностным лицом управления составлен протокол от 23.06.2014 №458-14.31(2)/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39,                часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии