Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-10291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия договора - 11 месяцев с момента подписания договора;

- 22.03.2012 ОАО «МРСК Сибири» заключило с муниципальным образованием Каратузский район Красноярского края договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 109-12 в отношении земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 5508 кв.м. для размещения объектов энергетики. Срок действия договора - с 19.03.20.2 по 18.03.2017;

- на 2010 год включен в инвестиционную программу ОАО «МРСК Сибири» с общей сметной стоимостью с учетом ПСД - 3 958 тыс. руб. без НДС объект «Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ ф. 37-01 до КПП с. Малиновка, протяженность 2,5 км, деревянные опоры с ж/б приставками, провод СИП 35 мм2» согласно скорректированной инвестиционной программе филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»;

- включен в инвестиционную программу ОАО «МРСК Сибири» с общей сметной стоимостью с учетом ПСД - 1 258 тыс. руб. без НДС объект «Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ ф. 37-01 до КТП с. Малиновка, протяженность 2,5 км, деревянные опоры с ж/б приставками, провод СИП 35 мм2» в соответствии с Инвестиционной программой филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» на 2011 год

- выполнены работы по строительству ВЛ 10 кВ отпайки от фидера 37-01 до КТП 10/0,4 кВ № 2410 в д. Малиновка (акты выполненных работ хозяйственным способом от 31.10.2013) (общая фактическая стоимость работ по акту выполненных работ составляет 758 724,71 рублей (письмо заявителя от 31.12.2013 № 1.3/01.2/20142-исх).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение указанных мероприятий не привело к поставке электрической энергии надлежащего качества, что подтверждается материалами дела. При этом апелляционная коллегия также полагает, что общество не обосновало достаточность совершения вышеуказанных мероприятий, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе письма заявителя от 11.09.2013 №1.3/01.2/13599-исх информация о некачественном электроснабжении с. Таяты в общество стала поступать в период застройки села в 2009-2010 годах.

При этом, в 2010-2012 годы ОАО «МРСК Сибири» не выполняло никаких мероприятий, направленных на улучшение качества электроэнергии, несмотря на включение мероприятий в Инвестиционные программы филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Невыполнение указанных мероприятий ОАО «МРСК Сибири» обосновывает убыточностью деятельности общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  приведенные обстоятельства не могут являться доказательствами допустимости бездействия сетевой организации и правомерности неисполнения обязанности, установленной законом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 2005 года по 31.10.2013 заявителем был проведен ряд мероприятий, анализ которых позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что запланированные в 2005 году мероприятия сетевая организация выполняла в течение длительного периода времени - на протяжении восьми лет.

Вместе с этим, необходимая валовая выручка на выполнение необходимых работ была включена в тариф ОАО «МРСК Сибири» на оказание услуг по передаче электроэнергии в 2010-2011 годах. Общая стоимость выполнения работ была уменьшена более чем в 5 раз (до 758 724 рублей 71 копейки) по сравнению с первоначально установленной в скорректированной инвестиционной программе на 2010 год (3 958 000 рублей). По данным бухгалтерской отчетности ОАО «МРСК Сибири» в 2011, 2012 годах чистая прибыль ОАО «МРСК Сибири» составила 310 657 000 рублей и 1 155 511 000 рублей. Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» имело фактическую возможность исполнить запланированные мероприятия до 31.10.2013.

Выявление ОАО «МРСК Сибири» фактов безучетного либо бездоговорного потребления не свидетельствует о принятии им мер по устранению причин некачественного электроснабжения потребителей жителям с. Таяты, д. Малиновка и обеспечению подачи электрической энергии надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое бездействие ОАО «МРСК Сибири» свидетельствует о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на потребителей электрической энергии необоснованных ограничений, связанных с невозможностью реализовать свое право на качественное электроснабжение.

Таким образом, рассматриваемое бездействие ОАО «МРСК Сибири» не позволило владельцам жилых домов и административных зданий с. Таяты, д. Малиновка реализовать свое право на безопасное и надежное электроснабжение, в связи с чем привело к ущемлению интересов указанных лиц.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, антимонопольный орган доказал нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (бездействие общества, которое повлекло ущемление интересов других лиц и, следовательно, злоупотребление доминирующим положением).

Указание общества на нарушение оспариваемым решением Красноярского УФАС прав и законных интересов заявителя неизбежностью привлечения ОАО «МРСК» к административной ответственности, а также снижением ответственности потребителей электрической энергии и ростом их недобросовестности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дел и не опровергают выводов о том, что ОАО «МРСК Сибири» нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемых предписаниях требования являются правомерными в силу подтверждения антимонопольным органом наличия нарушений антимонопольного законодательства.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 27.02.2014 необходимо принять ОАО «МРСК Сибири», направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 указанного Федерального закона.

Доказательств того, что оспариваемое предписание Красноярского УФАС России  неисполнимо, а равно доказательств того, что данное предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности, ОАО «МРСК Сибири» не представлено.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 27.02.2014 по делу № 386-10-13 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года по делу № А33-10291/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2014 года по делу № А33-10291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова