Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19.06.2012, № Р16937А, № Р16937А-1 от 03.07.2012, № Р17962А, № Р17962А-1 от 13.07.2012, № Р19682А, № Р19682А-1 от 02.08.2012, № Р23331А, № Р23331А-1, № Р23331А-2, № Р23331А-3, № Р23331А-4, № Р23331А-5, № Р23331А-6, № Р23331А-7, № Р23331А-8, № Р23331А-9 от 10.09.2012, № Р29382А, № Р29382А-1, № Р29387А, № Р29387А-1, № Р29388А, № Р29388А-1, № Р29389А, № Р29389А-1 от 16.11.2012, № Р29589А, № Р29589А-1, № Р29557А, № Р29557А-1 от 20.11.2012, № Р30073А, № Р30073А-1 от 23.11.2012, № Р31263А, № Р31263А-1 от 05.12.2012, № Р33687А, № Р33687А-1, № Р6128А, № Р6128А-1, № Р6128А-2, № Р6128А-3, № Р6128А-4, № Р6128А-5,  № Р6128А-6, № Р6128А-7, № Р6128А-8,  № Р6128А-9, № Р6128А-10, № Р6128А-11, № Р6128А-12 от 14.03.2013, № Р12619А, № Р12619А-1, № Р12604А, № Р12604А-1, ,№ Р12618А, № Р12618А-1, № Р12624А, № Р12624А-1, № Р12627А, № Р12627А-1, № Р12623А, № Р12623А-1, № Р12620А, № Р12620А-1, № Р12603А, № Р12603А-1 от 20.05.2013, № Р13663А, № Р13663А-1, № Р13662А, № Р13662А-1 от 29.05.2013, № Р14343А, № Р14343А-1 от 04.06.2013, № Р15969А,№ Р15969А-1от 19.06.2013 отменены; соответствующие записи, внесенные Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ на основании принятых решений, признаны  недействительными.

ООО «Литейные технологии и материалы», Балуткин Е.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 12.07.2013 в части отмены ряда решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 23.03.2012, 18.06.2012, 19.06.2012, 03.07.2012, 13.07.2012, 02.08.2012, 10.09.2012, 16.11.2012, 20.11.2012, 23.11.2012, 05.12.2012, 14.03.2012, 20.05.2013, 29.05.2013, 04.06.2013, 19.06.2013 о государственной регистрации и признанию недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ на основании принятых решений в отношении ООО «ТриАрт».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное ООО «Литейные технологии и материалы» требование, в части признания недействительным решения УФНС России по Красноярскому краю от 12.07.2013  в части отмены решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 10.09.2012 № Р23331А-3, от 20.11.2012 № Р29557А суд первой инстанции исходил из того, что решение УФНС России по Красноярскому краю от 12.07.2013 в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Литейные технологии и материалы».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Вместе с тем отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Как обоснованно указал суд первой инстанции Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и иными нормативными актами, регулирующими отношения в сфере государственной регистрации, не предусмотрена возможность отмены вышестоящим регистрирующим органом решения нижестоящего регистрирующего органа, а также признания недействительными регистрационных записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю в установленный срок на основании представленных документов произвела регистрацию. Поскольку, как уже отмечалось, процедура отмены во внесудебном порядке решений регистрирующего органа о государственной регистрации после окончания государственной регистрации по основаниям, предусмотренным для отказа в государственной регистрации действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение УФНС России  по Красноярскому краю от 12.07.2013 № 2.7-02/17/10851@ об отмене решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, принято в отсутствие на то полномочий.

Поскольку решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю  от 10.09.2012 № Р23331А-3, от 20.11.2012 № Р29557А непосредственно связаны с реорганизацией ООО «Литейные технологии и материалы», их отмена затрагивает права и законные интересы данного лица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение УФНС России по Красноярскому краю от 12.07.2013 № 2.7-02/17/10851@ в указанной части недействительным.

ООО «Литейные технологии и материалы» в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, в частности отмечает, что наряду с ООО «Литейные технологии и материалы» сделку присоединения  к ООО «ТриАрт» заключили ООО «Антарис», ООО «КДК Комплект», ООО Частная охранная организация «ЛЕГИОН-10», ООО «Сенешаль», ООО «Телеком Технолоджи», ООО «Овощной Дом», ООО «Редеги Капитал», ООО «Объединенная управляющая энергетическая компания», потому решение УФНС России по Красноярскому краю от 12.07.2013 № 2.7-02/17/10851@ об отмене регистрации реорганизации в форме присоединения указанных лиц нарушает права ООО «Литейные технологии и материалы», как одного из участников сделки присоединения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в ходе проведения процедуры реорганизации в форме присоединения, присоединяемые юридические лица прекращают деятельность. При этом права и обязанности в рамках договора присоединения возникают между присоединяемым юридическим лицом, и лицом к которому происходит присоединение.

В данном случае, как следует из материалов дела, в реорганизации наряду с ООО «Литейные технологии и материалы», участвовали также другие юридические лица, являющиеся третьими лицами по настоящему делу. Однако участником этих отношений ООО «Литейные технологии и материалы» не являлось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств о наличии до реорганизации явной деловой цели на присоединение к ООО «ТриАрт», как к объединению коммерческих юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Литейные технологии и материалы» не доказало нарушаются его права и законные интересы ООО «Литейные технологии и материалы» решением УФНС России по Красноярскому краю (в части признания недействительным решений о регистрации в отношении иных обществ)

Отказывая в удовлетворении требований Балуткина Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанным лицом пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта (решения от 12.07.2013 № 2.7-02/17/10851@) недействительным.

В соответствии с  частью 4  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Балуткиным Е.Н. оспаривается решение УФНС России по Красноярскому краю, принятое от 12.07.2013 № 2.7-02/17/10851@.

С заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя Балуткин Е.Н. обратился 14.01.2014.

При этом судом первой инстанции установлено, что УФНС России по Красноярскому краю направило в адрес Балуткина Е.Н. решение № 2.7-02/17/10851@ заказным письмом 15.07.2013 (почтовый идентификатор 660013311279368). Корреспонденция, направленная в адрес Балуткина Е.Н. отделением связи  возвращена без вручения адресатам по истечению срока хранения.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  пропуске Балуткиным Е.Н. срока, уставленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Литейные технологии и материалы» является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Литейные технологии и материалы» по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Литейные технологии и материалы».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2014 года по делу № А33-13841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова