Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-8220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено, что подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ветка-тупик станции «Заводская» не является обязанностью истца, поскольку представленные ответчиком памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают отношения между владельцем подъездных путей необщего пользования/грузополучателем и перевозчиком, оказывающим услуги по предоставлению локомотива на основании договора на обслуживание подъездных путей необщего пользования, а также станцией назначения, которая уведомляет грузополучателя о прибытии груза. Указанные обстоятельства не оспаривает ответчик.

Таким образом, истец правомерно определил период простоя вагонов с учетом прибытия на станцию «Лесосибирск».

Любой разумный покупатель, при условии установления в договоре поставки временных нормативов пользования вагонами, сопровождающими груз, должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по соблюдению такого норматива может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств со стороны поставщика, отправившего груз в арендованных вагонах, перед другим лицом и возникновение у него убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку факт задержки вагонов ответчиком подтверждается материалами дела. Вагоны, используемые при перевозке товара, не являются собственностью истца. Истец понес убытки, уплатив своему контрагенту – ЗАО «Чепецкое НГДУ» – на основании пункта 5.5 договора              № 329-НП-22/04/2011 от 22.04.2011 штраф за простой вагонов, вызванный виной           ЗАО «Полюс Логистика».

Из пояснений ЗАО «Полюс Логистика» в судебном заседании апелляционного суда следует, что истец не предъявлял к ответчику требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1.5 спецификации № 3 к договору от 22.02.2012 № 22-12/ПЛ. Таким образом, истец избрал в качестве способа защиты только возмещение убытков.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные оплатой штрафов обществу «Чепецкое НГДУ».

Ссылки ответчика на Устав железнодорожного транспорта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности вагонов ОАО «РЖД». Из пояснений истца, траспорных железнодорожных накладных следует, что владельцем вагонов является ООО «Трансойл».

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года по делу № А33-8220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская