Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-8220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Дело №

 А33-8220/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Полюс Логистика»: Иванцова Е.Ю. - представителя по доверенности от 27.03.2014 № 489/Д-ПЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полюс Логистика» (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года по делу № А33-8220/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

  закрытое акционерное общество «ГАЛА-ФОРМ» (ИНН 7703248907, ОГРН 1027739051780, далее – истец, ЗАО «ГАЛА-ФОРМ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134, далее – заявитель, ответчик, ЗАО «Полюс Логистика», покупатель)  о взыскании по договору поставки нефтепродуктов от 22.02.2012 № 22-12/ПЛ убытков в сумме оплаченных штрафов 239 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Чепецкое НГДУ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года по делу № А33-8220/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из условий договора поставки           от 22.02.2012 №22-12/ПЛ, спецификации от 29.04.2012 № 3, статей 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 15, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина ЗАО «Полюс Логистика» в простое вагонов - цистерн отсутствует.

ЗАО «Полюс Логистика» полагает, что в соответствии со спецификацией                  от 29.04.2012 № 3 истец обязан был доставить товар на железнодорожные пути необщего пользования ветка-тупик «Заводская». Из первичной документации следует, что общее время нахождения вагонов с момента подачи до момента завершения грузовой операции составило не более 36 часов, что является допустимыми нормативами. Кроме того, в договоре сторонами не согласовывался порядок исчисления срока за пользование вагонами-цистернами.

От ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на        04.12.2014.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что от ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя от ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления интересов ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» руководителем либо иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «ГАЛА-ФОРМ». Более того, суд апелляционной инстанции явку ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» в судебное заседание обязательной не признавал. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя         ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» по имеющимся в деле доказательствам.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») – дата публикации 08.11.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «ГАЛА-ФОРМ» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Полюс Логистика» подписан договор поставки от 22.02.2012 № 22-12/ПЛ, согласно пункту 1 поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «спецификации»).

В спецификации от 29.04.2012 № 3 к договору от 22.02.2012 № 22-12/ПЛ стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки.

Согласно пункту 1.2. спецификации, место поставки товара, место приемки товара по количеству и качеству, является франко-вагон станции назначения «Лесосибирск» Красноярского филиала ОАО «Российские железные дороги», ветка-тупик станции «Заводская».

Пунктом 1.5. спецификации от 29.04.2012 № 3 к договору от 22.02.2012 № 22-12/ПЛ установлено, что за простой собственных (арендованных) железнодорожных цистерн поставщика на железнодорожной станции назначения по вине покупателя (грузополучателя) покупатель уплачивает поставщику штраф: до 5 суток - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, но не менее размера выставленных поставщику собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации № 3 - приложение № 3 к договору  поставки      от 22.02.2012 № 22-12/ПЛ место поставки товара определено как франко-вагон станции назначения «Лесосибирск» Красноярского филиала ОАО «Российские железные дороги».

В свою очередь закрытым акционерным обществом «ГАЛА-ФОРМ» с закрытым акционерным обществом «Чепецкое НГДУ» (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов    от 22.04.2011 № 329-НП-22/04/2011, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему. Номенклатура и количество товара, цена, условия платежа и направление поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 9.1. договора от 22.04.2011 № 329-НП-22/04/2011 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года, а в части расчетов по договору - до полного выполнения обязательств по расчетам.

Согласно пункту 3.15.1. договора от 22.04.2011 № 329-НП-22/04/2011 время оборота собственных (арендованных) цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя), устанавливается в количестве 48 часов. По просьбе покупателя (грузополучателя) может быть установлен иной срок оборота цистерн, при условии предоставления обосновывающих документов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за простой собственных (арендованных) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх срока оборота цистерн, указанного в п.3.15.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф: до 5 суток - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, но не менее размера выставленных поставщику собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

В целях исполнения условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: от 22.04.2012 № 0080027759; от 22.04.2012 № 347; от 27.04.2012 № 351; от 27.04.2012 № 0080027776; от 29.04.2012 № 0080027785;     от 29.04.2012 № 361.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись грузополучателя и печать ответчика на товарных накладных.

Вагоны с продукцией, согласно указанным выше товарным накладным, были доставлены на станцию «Лесосибирск» Красноярской железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. В дальнейшем вагоны поданы на ветку-тупик «Заводская» на основании договора, заключенного ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

Период простоя вагонов подтвержден информацией Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» от 09.06.2014 № 3701/ГВЦ, о выполненных перевозках грузов по списку вагонов железнодорожных накладных за период с апреля 2012 года по май 2012 года, с отражением сведений о датах отправления и прибытия вагонов на станцию «Лесосибирск».

Закрытое акционерное общество «Чепецкое НГДУ» направило закрытому акционерному обществу «ГАЛА-ФОРМ» претензию от 11.12.2012 № 1253-12 об оплате штрафа в размере 1 042 000 рублей в связи с нарушением срока оборота вагонов, в том числе на сумму 239 000 рублей по вине ЗАО «Полюс Логистика».

Сумма штрафа по претензии от 11.12.2012 № 1253-12 в размере 1 042 000 рублей оплачена закрытым акционерным обществом «ГАЛА-ФОРМ», что подтверждено платежным поручением от 09.01.2013 № 9.

Закрытое акционерное общество «ГАЛА-ФОРМ» направило закрытому акционерному обществу «Полюс Логистика» претензию от 31.01.2013 № 01/165 о возмещении 239 000 рублей, оплаченных за сверхнормативный простой вагонов-цистерн обществу «Чепецкое НГДУ».

Ответчик требование истца не исполнил, убытки не возместил.

Полагая, что ненадлежащим исполнением закрытым акционерным обществом «Полюс Логистика» условий договора поставки от 22.02.2012 № 22-12/ПЛ ему причинены убытки в виде суммы выплаченных штрафов, закрытое акционерное общество «ГАЛА-ФОРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов, доказанности факта понесенных истцом убытков в виде оплаченного им штрафа и отсутствия в деле доказательств опровержения обоснованности их начисления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину нарушителя, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждены обстоятельства поставки истцом ответчику груза в вагонах, принадлежащих третьим лицам.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные имеют отметку о прибытии вагонов на станцию «Лесосибирск», уведомления грузополучателя о прибытии груза, а также о выдаче оригинала накладной грузоотправителю.

Довод заявителя об обязанности истца доставить товар на железнодорожные пути необщего пользования ветки-тупика «Заводская», в связи с чем период простоя вагонов следует определять с учетом дат поступления вагонов на ветку-тупик «Заводская» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 спецификации № 3 - приложение № 3 к договору  поставки      от 22.02.2012 № 22-12/ПЛ место поставки товара определено как франко-вагон станции назначения «Лесосибирск» Красноярского филиала ОАО «Российские железные дороги».

Применение термина франко-вагон обусловлено торговым обычаем. Франко-вагон станция назначения означает поставку, в рамках которой продавец несет коммерческие издержки транспортировки товара или продукции до станции назначения, на которой покупатель получает товары под подпись в накладной транспортной организации и принимает на себя право собственности. Он же оплачивает разгрузку и доставку товара или продукции до своего склада.

Судом