Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А33-4663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что договор о взаимозачете № 49/05 от 25.11.2005 заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления  о признании муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения банкротом и повлек за собой предпочтительное  удовлетворение требований одного кредитора – ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие»  перед другими кредиторами должника, требования  которых не были удовлетворены на дату заключения оспариваемого соглашения  и  были включены в реестр требований кредиторов МУП Благоустройства и озеленения. Кроме того, на  дату заключения  договора  о взаимозачете  истец  уже был фактически несостоятельным.

Преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов является основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям МУП Благоустройства и озеленения не нашел своего подтверждения материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении МУП Благоустройства и озеленения открыто 22.06.2006, в тот же день конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Поскольку конкурсный управляющий, начиная с даты своего утверждения, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем, у него возникает право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником (пункты 1 и 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), следовательно, Фишер В.Р.  обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, осуществить анализ финансового состояния, именно в это время он должен был узнать об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что после введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Фишер В.Р. не располагал бухгалтерскими документами должника, которые бы позволили установить обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительного договора  о взаимозачете № 49/05 от 25.11.2005. Указанный вывод подтверждается: промежуточным отчетом о деятельности конкурсного  управляющего за период с 22.06.2006  по 02.08.2006  по проведению процедуры  конкурсного производства, актами приема-передачи документации за 2006 год, а также  бухгалтерской расшифровкой счета 60 «расчеты  с поставщиками и подрядчиками».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии зачета ответчик должен быть указан и в дебиторах следует признать несостоятельными. Представленные  в материалы дела акты,  не содержат указание на договор о взаимозачете № 49/05 от 25.11.2005. В акте инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 7 от  28.06.2006 ответчик  не указан в числе дебиторов, а в кредиторах по ответчику указана  сумма 124 716 руб.  04 коп. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии зачета ответчик  также  должен  был быть указан  и в дебиторах.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт взаимной сверки по состоянию на 01.02.2006,  на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, направлен письмом  № 14  от 27.03.2006 в Арбитражный суд Красноярского края  для приобщения к материалам дела № А33-30947/2005 при рассмотрении требования кредитора - ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о включении в реестр требований  кредиторов МУП Благоустройства и озеленения задолженности  140 274 руб. 86 коп. В данном акте при указании суммы 7 234 869 руб. отсутствует  ссылка  на  договор о взаимозачете № 49/05 от 25.11.2005. При этом  указания  в акте на счет № 2734А от 25.11.2005 ПГС и корреспондентский счет 60 недостаточно, а бухгалтерская  документация, в том числе расшифровка счета 60, не позволяла  определить наличие  спорного  договора.

Как установлено материалами  банкротского дела № А33-30947/2005к5 при  рассмотрении  требования  кредитора - ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» первичные  документы  не предоставлены, расчет сделан  на основании счетов-фактур за электроэнергию, а должник  признал обоснованным требование в сумме  120 714 руб. 75 коп., не указал на конкретные первичные документы.

Кроме того, спорным договором МУП Благоустройства и озеленения и ГП КК «Назаровское ДРСП» произвели зачет встречных однородных требований на иную сумму  - 7 368 729 руб. 48 коп., чем та, которая  указана  в акте  взаимной  сверки.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, а также материалы банкротского дела, в том числе отчет, анализ временного управляющего Степанова А.В., промежуточные  отчеты  конкурсного управляющего Фишера В.Р. и иные документы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный  управляющий  не располагал оспариваемым договором  взаимозачета до 09.06.2007 и не мог ранее узнать о его существовании ввиду  того, что он не был передан руководителем  должника  вместе  с бухгалтерской  документацией. По актам конкурсному  управляющему  передавались бухгалтерские  документы, но в числе  их договор о взаимозачете  перечислен  не был.

Поскольку настоящий  иск  подан в арбитражный суд 16.04.2008, годичный  срок  исковой  давности по заявленным требованиям  не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению путем признания договора о взаимозачете № 49/05 от 25.11.2005 недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - государственное предприятие Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 917 от 12.08.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от «22» июля 2008 года по делу  № А33-4663/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин