Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А33-4663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2008 года

Дело №А33-4663/2008-03АП-2733/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от  ГП КК «Назаровское ДРСП» - Ивановой Н.В., представителя по доверенности от 16.09.2008 № 540,

от конкурсного управляющего МУП Благоустройства и озеленения - Кулешовой Н.А., представитель по доверенности от 01.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие», г.Назарово

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «22» июля 2008 года по делу  №А33-4663/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения Фишер Валерий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к государственному предприятию Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о признании недействительным договора о взаимозачете № 49/05 от 25.11.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  принято при неполно выясненных обстоятельствах по делу, в связи со следующим:

- по состоянию на 24 ноября 2005 года МУП Благоустройства и озеленения имело перед ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» задолженность по оплате работ, выполненных по договорам подряда № ИПР-46/04 от 01.08.2004 и № 42/05 от 22.09.2005 в размере 7 368 729 руб. 48 коп.;

- 24.11.2005 между ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие»  и МУП Благоустройства и озеленения заключен договор купли-продажи № 48/05 песчано-гравийной смеси в количестве 153 810 куб.м. на сумму 6 244 686 руб. (без НДС), с целью последующего погашения имевшейся задолженности по оплате выполненных работ зачетом; общая сумма сделки с учетом НДС составила 7 368 729 руб. 48 коп.;  указанный товар в течение 2-х лет состоял на балансе МУП Благоустройства и озеленения, и не мог быть реализован другому покупателю вследствие значительного объема и отсутствия потребительского спроса;

- поскольку сделка по совершению зачета не затронула права иных кредиторов, и не повлияла на возможность удовлетворения их требований, а напротив, была направлена на улучшение финансового состояния МУП Благоустройства и озеленения, путем уменьшения объема кредиторской задолженности, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку при заключении спорного соглашения о взаимозачете стороны распорядились не  денежными    средствами   (имуществом), а взаимными обязательствами;

- конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям;

- судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку делая вывод о том, что конкурсный управляющий не располагал бухгалтерскими документами должника, которые бы позволили установить обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки недействительной, арбитражный суд не установил, из каких бухгалтерских документов истец мог и должен был получить информацию о совершенной сделке;

- судом также необоснованно сделан вывод о том, что при наличии зачета ответчик должен быть указан и в дебиторах, так как ответчик указывается в числе дебиторов только при отсутствии зачета, а кредиторская задолженность должна быть больше на аналогичную сумму задолженности за выполненные работы, погашенной зачетом;

- при разумном и добросовестном использовании своих прав и исполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению финансового анализа состояния должника конкурсный управляющий имел возможность получить всю необходимую для обращения с иском информацию о спорной сделке в пределах установленного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения Фишер Валерий Рудольфович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По утверждению конкурсного управляющего, об оспариваемом договоре № 49/05 от 25.11.2005 он узнал лишь в ходе конкурсного производства 09.06.2007, при поступлении в его адрес отзыва ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие»  на исковое заявление МУП Благоустройства и озеленения по делу № А33-15561/2007. Кроме того, судом исследованы материалы банкротского дела МУП Благоустройства и озеленения, на основе анализа которых сделан вывод об отсутствии упоминания об оспариваемом договоре не только в отчетах и анализах управляющих, но и в актах приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов. Акт сверки между предприятиями от 01.02.2006, а также расшифровки задолженности МУП Благоустройства и озеленения за ноябрь и декабрь 2005 года, акт инвентаризации расчетов МУП Благоустройства и озеленения № 7 от 28.06.2006 не содержат ни ссылок, ни указаний на договор о взаимозачете, указанные в них суммы отличаются от указанных в договоре о взаимозачете.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения также полагает, что  ссылка ответчика на заключение договоров купли-продажи № 48/05 и договора подряда № ИПР-46/04 с целью последующего погашения имевшейся задолженности зачетом несостоятельна, в связи с тем, что данное обстоятельство не влияет на предмет исследования по данному делу, в который входит исследование таких обстоятельств как: заключение сделки в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, вызванное последствиями оспоримой сделки.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения Фишер Валерий Рудольфович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30947/2005 от 27.02.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степанов А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006  по делу № А33-30947/2005 в отношении муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фишер Валерий Рудольфович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2008 по делу № А33-30947/2005 конкурсное производство продлено на срок до 16.06.2008.

25.11.2005 между муниципальным унитарным предприятием Благоустройства и озеленения и государственным предприятием Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» заключен договор о взаимозачете платежей № 49/05 (далее по тексту - договор) на общую сумму 7 368 729 руб. 48 коп.

Как следует из содержания договора, на момент его подписания, за муниципальным унитарным предприятием Благоустройства и озеленения числится задолженность перед государственным предприятием Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие»  на сумму 7 368 729 руб. 48 коп.

Данным договором стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 7 368 729 руб. 48 коп.

Полагая, что договор о взаимозачете платежей № 49/05 от 25.11.2005 является недействительной сделкой, поскольку:

- право требования ответчика к истцу, прекращенное зачетом встречных однородных требований возникло до принятия заявления о признании муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения несостоятельным (банкротом), и при условии отсутствия прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, право требования государственного предприятия Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» к муниципальному унитарному предприятию Благоустройства и озеленения, прекращенное зачетом, подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с соблюдением установленной очередности  (в числе требований кредиторов третьей очереди);

- соглашение заключено в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления в арбитражный суд о признании муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения банкротом и введении процедуры в отношении истца, установленной пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- оспариваемое соглашение повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами;

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом,  в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная истцом  с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная  сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено  пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, спорная  сделка заключена  за 7 дней до подачи заявления о признании муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения банкротом (договор о взаимозачете заключен 25.11.2005, а заявление МИФНС № 11 по Красноярскому  краю о признании муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения банкротом подано в арбитражный суд  02.12.2005, что подтверждается штампом канцелярии на заявлении о получении нарочным), определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2005 по делу № А33-30947/2005 данное  заявление принято к производству.

Наличие у муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения иных кредиторов на дату заключения договора  о взаимозачете  подтверждается: реестрами  требований  кредиторов, бухгалтерским балансом на 01.10.2005, расшифровкой  дебиторской  и кредиторской  задолженности организации на 01.10.2005,   определениями Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-30947/2005, которыми признаны  обоснованными  и включены в реестр требований  кредиторов МУП Благоустройства и озеленения соответствующие  суммы долга (в том числе не текущие долги, возникшие до принятия  заявления о банкротстве) и другими  документами.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,