Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-20826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу №А40-48349/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в законную силу судебным   актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело №А40-48349/2014 по иску ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, к рассмотрению спора в деле                 №А40-48349/2014  не привлекались.

Следовательно, установленные по указанному делу обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего иска.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что затраты истца на содержание спорных участков электросетевого хозяйства не были учтены в тарифе, поэтому истец не вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды от 10.10.2011 № 04.2400.24.08.11 ОАО «ФСК ЕЭС» обязалось осуществлять за свой счет обслуживание и ремонт переданных ОАО «МРСК Сибири» объектов электросетевого хозяйства, что соответствует части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в величину арендной платы стороны включили все затраты (расходы) арендодателя по содержанию и обслуживанию данного имущества.

Из пояснений истца следует, что при установлении единых котловых тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2012 году на территории Красноярского края ОАО «МРСК Сибири» в составе расходов (в строке 2.4 Приложения №1 к заявлению на установление тарифов от 29.04.2011 № 1.3/01-5184) представило сведения об общей сумме арендных платежей, предполагаемых к уплате в 2012 году на общую сумму 51 900 000 рублей без разбивки по договорам аренды. По результатам рассмотрения указанной тарифной заявки в части учета в тарифе арендных платежей, регулирующий орган признал обоснованными расходы сетевой компании в размере          51 260 000 рублей (пункт 7.2.1 заключения о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» на 2012-2017 годы).

Согласно представленному в материалы дела ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края на запрос суда первой инстанции при установлении тарифов для ОАО МРСК-Сибири на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год учитывались объемы потребителей общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 286 рублей 39 копеек неустойки.

Согласно  статье  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  исполнение обязательства  может  обеспечиваться  неустойкой  и  другими  способами,  предусмотренными законом и договором.

В  соответствии  со  статьями  330,  331  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом  по  требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан  доказывать  причинение  ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии  истцом в порядке пункта 8.7 договора начислена неустойка за период с 15.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 113 286 рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции,  проверив расчет неустойки, признает его верным, сумму неустойки в размере 113 286 рублей 39 копеек взысканной обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2014 года по делу № А33-20826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская