Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-20826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не были указаны в качестве оснований для расторжения договора в рассматриваемом случае.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-27234/12-127-255 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-27234/12-127-255 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 по делу № ВАС-2782/13 отказано в удовлетворении заявления ОАО «ФСК ЕЭС» о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов по делу № А40-27234/12-127-255 в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-31653/12-147-295, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, отказано в удовлетворении заявления ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о признании незаконным Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 25.08.2011 № 374 в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов по строкам №/№ 7, 10, 53-56, 1425-1428, 1477-1527, 194 -1699, 1898, 1899, 1925, 1926, 2013- 2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431-3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 № 374 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении данного дела участвовали ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Сибири», ОАО «МРСК Урала», ОАО «ДРСК», ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-31653/12-147-295 отменены; Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374 в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов по строкам №/№ 7, 10, 53-56, 1425-1428, 1477-1527, 194-1699, 1898, 1899, 1925, 1926, 2013-2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431 -3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 № 374 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям» признан незаконным.

В связи с тем, что передача объектов ПС «Кошурниково» согласована истцу Приказом Минэнерго от 25.08.2012 № 374 до 30.06.2012, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу из общей суммы задолженности истцом исключен объем по ПС «Кошурниково». Согласно уточненному расчету (за вычетом объема по ПС «Кошурниково») задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2012 составила 10 663 966 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке оплатить оставшуюся задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 № 22-11/18.2400.93.12 за октябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные в октябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 10 663 966 рублей 67 копеек.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011  № 22-11/18.2400.93.12. Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность возникла в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки - тяговых подстанций ОАО «РЖД»: «Крупская», «Кошурниково», «Щетинкино», «Крол», «Манна», «Кравченко», «Красная сопка», «Саянская», «Курагино».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказаны в октябре 2012 года ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора от 22.01.2007 №230/П, заключенного между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «ФСК ЕЭС» и оплачены  в полном объеме. По мнению ответчика, факт оказания услуг ОАО «ФСК ЕЭС» в октябре 2012 года в отношении спорных точек поставки в рамках договора от 22.01.2007 № 230/П установлен судебными актами арбитражных судов по делам № А40-27234/12-127-255 и  № А40-31653/12-147-295, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорный период  (октябрь 2012 года) объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (точки, находящиеся на тяговых подстанциях ОАО «РЖД» - «Крупская», «Щетинкино», «Крол», «Манна», «Кравченко», «Красная сопка», «Саянская», «Курагино», непосредственно присоединенные к объектам ЕНЭС) были переданы в аренду истцу по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2011 № 04.2400.24.08.11 и акту приема-передачи от 01.01.2012 на срок до 31.12.2011, который продлился на 2012 год на основании пункта 6.2 договора.

Фактически сторонами договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2011 № 04.2400.24.08.11 исполнялись его условия (в частности, ОАО «МРСК Сибири» вносило арендную плату); в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в процессе исполнения договора у сторон имелись разногласия относительно предмета договора аренды, какие-либо возражения на протяжении всего периода действия данного договора. Указанный договор аренды не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, объекты электросетевого хозяйства собственнику  в спорный период не возвращались.

Законность владения истцом в октябре 2012 года спорными объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС, подтверждается также Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374, которым утвержден Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям. Согласно утвержденному Перечню филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» согласована передача в аренду объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, которые указаны в пунктах №/№ 1898, 1899, 1925, 1926, 2011, 2014, 2015, 2016, 2017, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 2097, 2098, 2099. Кроме того, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 № 403 продлено согласование передачи в аренду спорных объектов электросетевого хозяйства на 2013 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  именно истец в спорный период с согласия собственника (ОАО «ФСК ЕЭС») на правах аренды пользовалось и владело спорными объектами электросетевого хозяйства и, соответственно, фактически оказывало услуги.

Перечисленные объекты электросетевого хозяйства включены в приложение № 1 (Перечень точек поставки, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 № 22-11/18.2400.93.12, заключенному между истцом и ответчиком, а также в приложение № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2012 № 18.2400.62.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.04.2012 к протоколу согласования разногласий к договору), заключенному между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД». Кроме того, данные точки поставки полностью совпадают с точками поставки, включенными в договор оказания услуг по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 № 566-п (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 592-п от 04.04.2012) для истца установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период  (октябрь 2012 года) ОАО «МРСК Сибири» обладало всеми необходимыми признаками сетевой организации (владение на законном основании спорными объектами электросетевого хозяйства; оказание услуг по передаче электрической энергии; осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок); наличие утвержденного тарифа).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что определяющим моментом при рассмотрении аналогичных споров является факт оказания услуг конкретным лицом, а не факт владения электросетевым хозяйством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии имеется у сетевой организации только в силу наличия в пользовании объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, основным фактором, влияющим на выводы суда о возможности той или иной сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии, является фактическое владение сетевой организацией объектами электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2012 года объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась поставка электроэнергии на спорные объекты, находились во владении истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 31.10.2012 № 10 стоимость услуг составила 63 017 880 рублей 51 копейка. Данный акт со  стороны  ответчика  подписан  с  протоколом  разногласий, согласно которому разногласия составляют 21 395,098 мВт на сумму 10 785 567 рублей 49 копеек. Ответчиком неоспариваемая часть задолженности была оплачена.

Письмом от 03.04.2013 № 250 ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа по ряду платежных поручений, в том числе указав, что по платежному поручению от 11.09.2012 № 753 сумму 556 734 рубля 77 копеек необходимо учитывать в счет оплаты за октябрь 2012 года.

С учетом частичной оплаты, изменения назначения платежа в платежном поручении № 753 от 11.09.2012, а также за вычетом объема по ПС «Кошурниково, задолженность ответчика за оказанные в октябре 2012 услуги составила 10 663 966 рублей 67 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 10 663 966 рублей 67 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не имел технической возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Ссылка ответчика на то, что для установления технической возможности оказания истцом услуг по передаче электроэнергии суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное назначение экспертизы для разрешения споров, вытекающих из договоров на оказание услуг, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, основанным на решении