Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-8840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства, доставки на территорию страны покупателя и таможенного оформления и истец, как полагает ответчик, имел представление о времени, требуемым на поставку данного оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при заключении договора от 18.07.2011 №363/11 ответчику были известны условия договора, следовательно, сторонами при установлении сроков поставки должны были быть учтены все условия, необходимые для поставки оборудования в срок, установленный настоящим договором.

Довод ответчика об осведомлённости истца о задержке поставки товара, судом также не принимается, поскольку осведомлённость истца о задержке поставки товара не влияет на размер неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования.

Довод ответчика о том, что поставленный товар был принят истцом без претензий, является несостоятельным, поскольку отсутствие претензий со стороны покупателя по количеству и качеству не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Ответчиком не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, заключающихся в подаче иска о взыскании договорной неустойки, рассчитанной, исходя из согласованных сторонами условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь принципом свободы договора, истец и ответчик установили размер ответственности поставщика за просрочку поставки оборудования. Размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что в результате нарушения сроков поставки у истца отсутствуют какие-либо реальные или возможные убытки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Как пояснил истец, каждый новый срок поставки, выдвигаемый ответчиком, требовал перераспределения ресурсов, изменения планов строительно-монтажных работ на территориях, близлежащих к месту монтажа оборудования установок КЦА, задержка поставки оборудования КЦА на 15 месяцев сдерживала строительно-монтажные работы по 5 строительным блокам, а это заливка фундаментов, монтаж металлоконструкций, монтаж трубопроводов, монтаж оборудования в количестве 39 единиц.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая длительный период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 99 802 048 рублей 50 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в части неприменения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции должен был установить реальное соотношение начисленной истцом неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. С учетом фактического отсутствия у истца убытков, вызванных просрочкой поставки оборудования, взыскание неустойки в таком значительном размере приведет к нарушению баланса прав поставщика и покупателя, позволив последнему неосновательно обогатиться за счет первого.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правомерно отметил истец, количество дней просрочки 329 свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по поставке товара явилось не следствием упущения ответчика в организации исполнения, а осознанным выбором ответчиком неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующие принятым обязательствам.

Кроме того, сумма исковых требований с учетом ограничения ответственности, предусмотренной договором, составила 2 108 106 Евро или 105 958 679 рублей (по курсу ЦБ Российской Федерации на дату направления искового заявления в суд).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года по делу №А33-8840/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-6912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »