Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-8840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Дело №

 А33-8840/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»: Перепечина Д.В. – представителя по доверенности от 23.05.20134 №Д-56,

от открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»: Антропова Н.Н. – представителя по доверенности от 01.12.2014 №220/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» сентября 2014 года по делу №А33-8840/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) (далее – ОАО «АНПЗ ВНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987) (далее – ЗАО «Электротехническая компания», ответчик) о взыскании 105 958 679 рублей 83 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» в пользу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» взысканы 99 802 048 рублей 50 копеек неустойки, 188 379 рублей 19 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 99 990 427 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в части неприменения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции должен был установить реальное соотношение начисленной истцом неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. С учетом фактического отсутствия у истца убытков, вызванных просрочкой поставки оборудования, взыскание неустойки в таком значительном размере приведет к нарушению баланса прав поставщика и покупателя, позволив последнему неосновательно обогатиться за счет первого.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Количество дней просрочки 329 свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по поставке товара явилось не следствием упущения ответчика в организации исполнения, а осознанным выбором ответчиком неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующие принятым обязательствам. Сумма исковых требований с учетом ограничения ответственности, предусмотренной договором, составила 2 108 106 Евро или 105 958 679 рублей (по курсу ЦБ Российской Федерации на дату направления искового заявления в суд), что меньше размера неустойки, исчисленной с учетом двукратной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными, поскольку право истца на взыскание неустойки прямо предусмотрено пунктом 8.1 договора, статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализация данного права зависела от действий ответчика по своевременному исполнению обязательств по заключенному договору.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма ОАО «АНПЗ ВНК» от 30.07.2014 №219/09837-Э.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 08.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «АНПЗ ВНК» (покупатель) и ЗАО «Электротехническая Компания» (поставщик) заключен договор от 18.07.2011 №363/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (далее - приложения), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставщик обязуется провести шефмонтаж и пуско-наладку товара.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В силу пункта 3.2. договора номенклатура и количество товара определяются в приложениях к договору.

Оплата за поставленный товар осуществляется согласно условиям оплаты, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 9.1. договора датой начала оказания услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке поставщика считается дата, указанная в вызове, направленном покупателем поставщику по факсу/электронной почте за 30 дней до указанной в вызове даты оказания услуг по шефмонтажу, пуско-наладке.

В соответствии с пунктом 9.2. договора обязанности поставщика по оказанию услуг по шеф-монтажу, пуске-наладке считаются исполненными надлежащим образом в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оказанных услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке.

В пункте 12.1. договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 20 дней.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора, или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Красноярска (пункт 12.2. договора).

В приложении № 1 к договору (спецификация № 1) в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2012 №2 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче покупателю, его количество и стоимость, график поставки товара (октябрь-декабрь 2012).

В ответ на письмо истца от 20.11.2012 №219/3854 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.11.2012 №02-4479-К, в котором ответчик сообщил, что ориентировочный срок поставки оборудования является март 2013 года.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.02.2013 №02-529-К, в котором сообщил, что срок поставки оборудования является март 2013 года.

Письмом от 09.04.2013 №02-834-К ответчик направил истцу график поставки оборудования в рамках договора от 18.07.2011 №363/11.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.05.2013 №02-1070-К, в котором ответчик просит направить информацию о месте выгрузки и приемки оборудования, контактную информацию и сообщить сроки его передачи в монтаж с целью планирования специалистов для проведения шеф-монтажа.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.06.2013 №02-1297-К, в котором сообщил, что предполагаемый срок отгрузки первой партии оборудования - вторая половина июля 2013 года.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 08.07.2013 №02-1484-К, в котором сообщил, что срок отгрузки товаров переносится на 30 августа 2013 года.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 29.10.2013 №02-2890-К, в котором сообщил, что оборудование в полном объеме прибудет в место назначения 20.12.2013.

Претензией от 13.12.2013 №219/6522 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку оборудования в размере 2 108 106,04 евро, вернуть авансовый платеж в сумме 779 660 889 рублей 39 копеек в течение 5 банковских дней с даты получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 09.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком поставлен товар истцу на сумму 871 727 688 рублей 67 копеек, что подтверждается товарной накладной 24.03.2014 №91, в данной накладной имеется отметка о получении товара 28.03.2014.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 21.04.2014 №254, от 21.04.2014 №355, от 22.05.2014 №335, от 22.05.2014 №393.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.06.2014 №02-1418-К, в котором ответчик просит повторно направить график производства работ на весь период проведения монтажных работ и пуско-наладку, график, направленный письмом от 21.01.2014 №219/1324 закачивается 14.03.2014, отсутствие графика не позволяет гарантировать выполнение работ в срок.

В ответ на письмо ответчика от 23.06.2014 №02-1418-К истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.07.2014 №219/09837-Э, в котором сообщил, что следующий этап по монтажу блоков КЦА будет выполняться в мае-июне 2015 года, подробный график будет предоставлен дополнительно.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.07.2014 №1483-К, с приложением проекта мирового соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, нарушение сроков поставки оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 105 958 679 рублей 83 копеек неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен договор от 18.07.2011 №363/11, являющийся договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку поставки товара истец просит взыскать с ответчика 105 958 679 рублей 83 копейки неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору установлена пунктом 9.6. договора от 18.07.2011 №363/11.

В приложении №1 к договору установлен срок поставки оборудования - октябрь-декабрь 2012 года.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в силу пункта 4.2.1. договора - в момент передачи товара покупателю (или грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара / товарной накладной.

Проверив расчет неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, выполненный истцом, арбитражный суд первой инстанции установил, что расчет, составленный истцом, произведен с даты после наступления срока поставки и не противоречит действующему законодательству.

Сумма неустойки составила 2 108 106, 04 евро.

Согласно курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения, сумма неустойки составила 99 802 048 рублей 50 копеек.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает.

Довод ответчика о том, что задержка поставки оборудования была вызвана тем, что процесс поставки промышленного оборудования по настоящему договору является длительным и включает в себя этапы