Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А74-588/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

О.В., он в любом случае обязан исполнить судебный акт в пользу взыскателя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие единогласного решения собрания кредиторов должника от 30.06.2014, порядок распределения денежных средств, которые могли поступить должнику в случае добровольного исполнения Каменевым О.В. требований судебного акта, а также то, что вознаграждение арбитражному управляющему относится к текущим платежам, удовлетворение которых производится в первую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные возражения Каменева О.В. и удовлетворил заявление Ощепкова Г.В., произведя процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 14.04.2014 по делу №А74-588/2013, заменив взыскателя ООО «Абазалесторг» с суммой требований к Каменеву О.В. в размере 173 266 рублей 11 копеек по исполнительному листу арбитражного суда серии АС №007070173, выданному 12.05.2014, на его правопреемника Ощепкова Г.В.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений Каменева О.В., заявленные им в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Арбитражный апелляционный суд полагает, что совокупность таких обстоятельств как наличие единогласного решения собрания кредиторов должника от 30.06.2014 об уступке прав требований должника арбитражному управляющему Ощепкову Г.В. в счёт погашения требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве должника, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, порядок распределения денежных средств, которые могли поступить должнику в случае добровольного исполнения Каменевым О.В. требований судебного акта, а также то, что вознаграждение арбитражному управляющему относится к текущим платежам, размер уступаемого требования установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, позволяет арбитражному суду произвести процессуальное правопреемство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 года по делу №А74-588/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 года по делу №А74-588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина