Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А33-905/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отсутствуют документы, подтверждающие получение истцом в установленном порядке разрешения на реконструкцию нежилого здания обозначенного литерами А, А1, В2, В3 общей площадью 1886, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, 24 «в», строение 1. Следовательно, созданная в результате реконструкции достройка 2-х этажей без соответствующих разрешений на реконструкцию, являются самовольной постройкой.

Анализ материалов дела показал, что объекты построены на земельном участке, который является собственностью истца, что подтверждается свидетельством от 28 марта 2006 года серии 24 ЕЗ № 049144 о государственной регистрации права (л.д.12).

Данных о том, что объект нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле не имеется.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие соответствие пристройки пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и соответствие строительным нормам.

В соответствии с техническим  заключением № 1-727/1 по результатам обследования во второй половине декабря 2007 года технического состояния строительных  конструкций нежилого здания (Лит. А, А1, В2, В3), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 «В», стр.1, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскпромгражданпроект», имеющим лицензию на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.186), строительные конструкции объекта обследования - нежилого здания (Лит. А, А1, В2, В3) находятся в работоспособном состоянии – эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Обследуемое нежилое здание (Лит. А, А1, В2, В3) не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены.

Ответчиком доказательств нарушения прав и интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, обозначенное литерами А, А1, В2, В3, общей площадью 1 886,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 24 «В», строение 1, не имелось.

Поскольку свидетельством от 29 марта 2006 года серии 24 ЕЗ № 297777 о государственной регистрации права (л.д.13), подтверждается право собственности общества с ограниченной ответственностью «Геола» на нежилое здание (Лит. А, В1) кадастровый номер: 24:50:04194:0018:04:401:002:000015980:001, общей площадью 352,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 «В», строение 1, исковые требования о признании права собственности в целом на все здание общей площадью 1 886,4 кв.м. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2008 года по делу № А33-905/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 19 августа 2008 года № 338 перечисли в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 19 августа 2008 года № 338 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2008 года по делу № А33-905/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Геола» право собственности на нежилое здание обозначенное литерами А,А1,В2,В3 общей площадью 1 886,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 «В», строение 1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геола» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19 августа 2008 года № 338.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова