Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-5118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФГУП «ГХК». Представители ответчика Смирнова О.А., Зиманов В.А. от подписи акта отказались, о чем сделана соответствующая отметка «акт не подписан в связи с требованиями, не прописанными в технических характеристиках. Все замечания будут подтверждены документами завода изготовителя», под вышеуказанным текстом проставлена дата 30.09.2013, подпись и расшифровка подписи Смирновой О.А.

Таким образом, исходя из специфики поставляемого оборудования (радиохимическая лабораторная мебель для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000), оно должно соответствовать не только требованиям, установленном в договоре поставки, но и обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре (данное условие содержится в пункте 8.3 договора), соответственно, довод ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по поставке качественного и комплектного товара не находит своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при расчете суммы штрафных санкций исходил из общей стоимости всей партии товара, что является нарушением как условий договора, так и норм действующего законодательства, является необоснованным согласно следующему.

Действительно, пунктом 12.2 договора предусмотрено взыскание с ответчика штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования). В то же время согласно акту от 30.09.2013 №34 комиссией по результатам проверки поставленного оборудования выявлены нарушения практически по всем позициям поставляемого оборудования. Учитывая, что поставке подлежала лабораторная мебель, представляющая из себя лабораторную комнату, используемую в комплексе, отсутствие одного из элементов (шкафа вытяжного модульного радиохимического), а также наличие поставленного недокомплектного оборудования не позволяло истцу, учитывая специфичность (опасность) работ, для которых приобреталась мебель, использовать оборудование в целом, на основании чего арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом штрафной неустойки на всю сумму контракта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2014, увеличение размера исковых требований произошло в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Расчет штрафной неустойки произведен истцом в исковом заявлении, следовательно, должен был быть знаком ответчику. Документ, свидетельствующий о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, приобщен к материалам дела. Получение искового заявления ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик располагал информацией о начислении штрафной неустойки.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования в части взыскания штрафной неустойки, увеличение суммы иска произошло не ввиду изменения методики расчета, а в связи с увеличением периода просрочки, представление уточненного расчета суммы иска в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По мнению ответчика, размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд первой инстанции не учел, что нарушение срока поставки товара возникло не ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательства, а в результате того, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и его соответствия техническим условиям договора.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при поставке товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года по делу №А33-5118/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года по делу №А33-5118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина