Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-5118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2014 года Дело № А33-5118/2014 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Парамоновой С.В. – представителя по доверенности от 26.11.2014 №2103, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2014 года по делу №А33-5118/2014, принятое судьей Дьяченко С.П., установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее – ФГУП «ГХК», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреска» (ИНН 1660062767, ОГРН 1031630203109) (далее – ООО «Фреска», поставщик, ответчик) о взыскании 671449 рублей 51 копейки штрафных санкций (с учетом увеличения размера исковых требований). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Фреска» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» взысканы 671449 рублей 51 копейка штрафных санкций, а также 9375 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Фреска» взыскано в доход федерального бюджета 7053 рубля 61 копейка государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ни одно из описанных в акте замечаний не является обоснованным, поскольку договором не были предусмотрены технические требования, о несоответствии которым истец указал в данном акте. Ответчик выполнил свои обязательства должным образом, а истец незаконно уклонялся от фактической приемки товара. Суд первой инстанции необоснованно при расчете суммы штрафных санкций исходил из общей стоимости всей партии товара, что является нарушением как условий договора, так и норм действующего законодательства. В случаях, когда истец увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство должно быть отложено. Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения. По мнению ответчика, размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд первой инстанции не учел, что нарушение срока поставки товара возникло не ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательства, а в результате того, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и его соответствия техническим условиям договора. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее. Ответчик утверждает, что акт является недопустимым доказательством, при этом не указывает на конкретные основания, не соответствующие положениям договора от 29.05.2013 №23-1-2737-С-13. Приглашенные уполномоченные лица ответчика имели возможность указать в акте свои возражения, однако данные возражения отсутствуют. Судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в связи с установлением увеличения периода просрочки исполнения обязательств ответчиком (новые основания начисления штрафных санкций отсутствуют). Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отложения судебного заседания. Указанный ответчиком в апелляционной жалобе довод в отношении обязанности суда отложить судебное заседание Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. ООО «Фреска» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставило. Взыскание пени по договору, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, является не только мерой ответственности, применяемой к должнику, но и исходя из особого правового режима бюджетных средств, средством их сохранения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 01.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доверенность на представителя истца отозвана, о чем уведомлен суд 05.12.2014 после оглашения резолютивной части постановления. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. По итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 15.05.2013 №0519100000113000023-3) 29.05.2013 между ФГУП «ГХК» (поставщик) и ООО «Фреска» (покупатель) заключен договор №23-1-2737-13, предметом которого является поставка радиохимической лабораторной мебели для государственных нужд, для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), техническими требованиями (приложение №2 к настоящему договору). Поставщик обязался передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязался оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1.). С учетом пункта 4.1 договора товар (оборудование), поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в технических требованиях (приложение № 2 к настоящему договору) и во всех случаях, когда в договоре имеются ссылки на нормы и стандарты, в соответствии с которыми должен выполняться договор, должны применяться нормы и стандарты, действующие на момент подписания договора. Согласно пункту 7.5 договора при поставке товара (оборудования) поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю: а) документы о сертификации товара (оборудования) (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии, сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.); б) техническую документацию: технический паспорт на товар (оборудование) на русском языке и инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке; в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода; г) счет, счет-фактуру, выставленные покупателю; д) товарную накладную в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика); е) акт приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в Приложении №3 к настоящему договору) в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика). ж) для импортного оборудования - оформленное поставщиком в соответствии с требованиями РД-03-36-2002 (Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения РФ), одобренное Ростехнадзором, Решение о применении импортного оборудования. Согласно пункту 8.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами. Покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 5 дней с даты получения товара. Покупатель вправе использовать любые методы проверки комплектности и качества товара (осмотр, анализ, испытания, вскрытие составной (сборочной) продукции без нарушения ее целостности по функциональному назначению и т.д.), при необходимости, привлекая третьих лиц к проведению проверки. При отсутствии относящихся к товару документов, предусмотренных п. 7.5 договора, покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение, направляет поставщику требование о представлении документов. Поставщик обязан в установленный в требовании срок устранить выявленные нарушения, представив необходимые документы. При обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара покупатель приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом поставщика. В уведомлении указывается причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки товара. Подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке. Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется поставщику в течение 10 дней с даты его подписания. Течение срока проверки комплектности и качества товара прерывается на период приостановления проверки по причинам, указанным выше. Покупатель, в случае поставки некомплектного и/или некачественного товара, вправе отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ. Согласно пункту 8.4 договора возврат, замена товара (оборудования), несоответствующего требованиям настоящего договора, в том числе по своему качеству, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата за товар (оборудование) в рамках договора должна осуществляться в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного оригинала счета на аванс, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет покупателя и наличии оригинала документов об обеспечении исполнения обязательств поставщиком; б) окончательный расчет по факту поставки товара (оборудования) (партии товара (оборудования) в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д), ж) пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в Приложении № 3 к настоящему договору). Пунктом 12.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки. Согласно пункту 12.3 договора в случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования). В спецификации (Приложения №1 к договору) указано наименование, количество и цена подлежащего поставке оборудования. Цена договора составила 1 695 578 рублей 26 копеек, включая НДС. Срок поставки: с даты заключения договора до 30.09.2013. Приложением №2 к договору стороны согласовали технические требования. Шкаф вытяжной модульный радиохимический с водой. Размер (Д*Ш*В) : 1690x860x2750 мм. Состоит из тумбы и вытяжного колпака, состыкованных с помощью направляющих. Вытяжной колпак закрыт подъемным экраном - монолитный поликарбонат в алюминиевой раме с системой противовесов для плавного изменения высоты с возможностью фиксации на любой высоте. В экран установлены специальные резиновые перчатки из химическистойкой резины. Противовесы установлены на задней стенке шкафа. Высота подъема экрана - 800 мм (без перчаток) и 550 мм (с перчатками). Каркас изготовлен из металлической профильной трубы 30x30 мм, нерабочие поверхности из холоднокатаного листа толщиной 1 мм из углеродистой стали. Металл покрывается цинкосодержащим грунтом и химическистойкой эпоксиполиэфирной порошковой краской, отверждаемой в печи. Вытяжная камера выполнена из листовой коррозионностойкой стали (полированная нержавеющая сталь марки АISI 304 (08Х18Н10Т)). На задней стенке вытяжного колпака расположены: • вентиляционные щели, связанные воздуховодом для разделения потоков в камере на тяжелые и легкие газы • патрубки для воды с химически-стойким покрытием с оливой (ниппелем) для подключения водоструйного насоса и/или других потребителей воды с дистанционным управлением с передней панели - 1 шт. • полипропиленовый кран для подачи дезактивирующего раствора - 1 шт. в правой секции. Рабочая поверхность - столешница с бортиком высотой 3 мм и сливная раковина в правом заднем углу столешницы изготовлены из Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-12413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|