Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-14016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.

Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом изложенного расчет задолженности по содержанию общедомового имущества дома рассчитывается путем умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество число месяцев.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 32, выбрав способ управления – управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом № 580-у с ООО  Управляющая компания «Красжилсервис».

При этом муниципальному образованию г. Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение № 102, расположенное в данном доме общей площадью 1 399,9 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 19.03.2014 № 1276.

В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, пунктами 6.1 - 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 № 758, в период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете Департамента на эти цели.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы на содержание и ремонт непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома, придомовой территории, расходы на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соразмерно занимаемой площади спорного помещения. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в период с 01.04.2011 по 31.03.2014 истцом понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, придомовой территории.

Согласно расчету истца размер понесенных им расходов (сумма неосновательного обогащения) рассчитан на основании размера платы, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 (в редакции изменений №/№ 12-213 от 14.12.2010, В-326 от 11.10.2012), пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом № 580-у от 01.11.2007 (в части размера платы на капитальный ремонт), в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации №/№ 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», 370-п от 30.07.2013 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края» (Приложение № 1).

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность возложена на него законом.

С учетом наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, инженерного оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме, содержание придомовой территории, расходов на общедомовые нужды, суд правомерно пришел к выводу  об обоснованности исковых требований и правильном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанных тарифов и нормативов.

Исходя из расчета истца, произведенного с учетом установленных тарифов и площади спорного помещения, на ответчика подлежат отнесению вышеперечисленные расходы за указанный в иске период в общей сумме 1 219 587 рублей 33 копеек.

Данный расчет является верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и обстоятельствами дела.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования спорного дома, содержание придомовой территории, расходов на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения в заявленный в иске период лежит на его собственнике, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На сумму неосновательного обогащения в размере 1 219 587 рублей 33 копеек  истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 788 рублей                  25 копеек  (с учетом уточнения исковых требований) за период с 11.05.2011 по 10.05.2014, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд (8,25%).

Данный расчет проверен судом и является верным, т.к. произведен истцом исходя из требований законодательства и фактических обстоятельств дела. Арифметическая правильность уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 154 788 рублей 25 копеек  правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика и арендатора о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.

Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2014 года по делу № А33-14016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская