Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А33-3731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не пользовался чужими денежными средствами. В связи с чем, снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования вышеуказанной суммы не приведет к созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Пунктом 12.2 договора от 12.11.2012 № 12-11/12, установлено, что ответственность подрядчика за просрочку оплаты  выполненных работ определяется ставкой пени в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 60-ти дней, в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 60-ти дней).

Ответственность  субподрядчика  согласно  пункту  12.3  договора  от  12.11.2012 № 12-11/12 определяется исходя из цены договора в целом.

Ответственность  субподрядчика  за  несвоевременное  исполнение  неденежного обязательства  применяется, исходя из цены договора в целом,  в  то же время ответственность  подрядчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства  зависит от неоплаченной  в  срок  стоимости  выполненных  работ,  что  свидетельствует  о  чрезмерности санкции, применяемой в отношении субподрядчика.  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное  условие нельзя признать справедливым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с чем, приводя ответственность субподрядчика к балансу с ответственностью  подрядчику, суд первой инстанции указал, что двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приводит стороны к сопоставимой ответственности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер неустойки, взыскав с ответчика 1 783 737 рублей 42 копейки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2014 года по делу № А33-3731/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская