Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А33-3731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ по договору подряда в сумме 2 664 316 рублей 64 копейки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «АТЭК-СТРОЙ» факт наличия задолженности перед истцом за выполненные работы в указанной выше сумме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора субподряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Решение суда в части взыскания основного долга с ООО «АТЭК-СТРОЙ» не оспаривается ООО «СТАЛЬАНТИКОР», заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в пользу ООО «АТЭК-СТРОЙ» неустойки в размере 1 783 737 рублей 42 копейки.

Истец по встречному иску в обоснование требований указывает на нарушение обществом «СТАЛЬАНТИКОР» срока выполнению работ по договору (при установленном сроке до 31.12.2012, работы фактически выполнены 31.07.2013 (дата подписания актов о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1)), а также на факт нарушения срока передачи исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4.1 договора от 12.11.2012 № 12-11/12 предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору определяются сторонами в следующем порядке: начало работ 12.11.2012, окончание работ 31.12.2012.

Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок, установленный в пункте 4.1 договора; сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 4.2 договора).

Для выполнения работ по договору субподрядчик принял на себя обязательство представлять подрядчику в срок не позднее 20-го числа отчетного месяца окончания этапа работ первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: полный пакет исполнительной документации на выполненный объем работ с обязательным предоставлением журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2 (по этапу) в 3-х экземплярах, копии счетов-фактур на применяемые мате-риалы, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (типовая форма КС-3 (по этапу)) в 3-х экземплярах, счета-фактуры к форме КС-3 в 3-х экземплярах (пункт 5.12 договора от 12.11.2012 № 12-11/12).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, фактически работы по договору от 12.11.2012 № 12-11/12 выполнены субподрядчиком 31.07.2013, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 на сумму 2 985 361 рубль 30 копеек, № 2 на сумму 319 464 рубля 05 копеек, № 3 на сумму 4 021 797 рублей, № 4 на сумму 267 227 рублей 09 копеек, № 5 на сумму 56 135 рублей 23 копейки, № 6 на сумму 3 898 рублей 28 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1 на сумму 9 031 581 рубль 88 копеек; исполнительная документация представлена обществу «АТЭК-СТРОЙ» 14.07.2013 (реестр № 1 исполнительной документации), то есть обязательства по выполнению работ и передаче исполнительной документации выполнены обществом «СТАЛЬАНТИКОР» с нарушением предусмотренных договором сроков (31.12.2012 для выполнения работ, 20.12.2012 – для предоставления исполнительной документации).

Пунктом 12.3 договора от 12.11.2012 № 12-11/12 предусмотрено, что: субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней – неустойку (пеню) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора, за неисполнение или несвоевременное предоставление исполнительной документации, субподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 12.11.2012 № 12-11/12 начислил ответчику неустойку в сумме 2 664 316 рублей 64 копейки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2013 по 30.07.2013 и за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 21.12.2012 по 03.07.2013. Предоставленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом, установлено, что произведен верно, исходя из условий договора и обстоятельств дела.

Доводы заявителя о наличии вины подрядчика в невыполнении субподрядчиком работ к 31.12.2012, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены.

Актом приема-передачи строительной площадки от 10.11.2012 подтверждается, что 10.11.2012 обществу «СТАЛЬАНТИКОР» передана строительная площадка (объект «Обустройство площадки куста скважин № 7 Ванкорского месторождения») для проведения антикоррозийных работ. Объект проведения работ и вид работ, указанные в акте от 10.11.2012, соотносятся с объектом и видом работ, согласованными сторонами в пункте 1.1 договора (антикоррозийная защиту металлоконструкций на объекте: «Обустройство Куста скважин № 7. Расширение», Ванкорской группы месторождений ЗАО «Ванкорнефть»). Факт подписания акта не оспорен сторонами. Факт передачи 10.11.2012 обществу «СТАЛЬАНТИКОР» проектной документации с шифрами проектов 1750611/0091Д-20-31700-АС, 1750611/0091Д-20-31740-АС, 1750611/0091Д-20-31740-АС1 подтверждается также журналом передачи документов субподрядным организациям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора от 12.11.2012 № 12-11/12 подрядчик передал субподрядчику строительную площадку, проектную документацию, следовательно, общество «СТАЛЬАНТИКОР» обладало необходимой информацией о видах и объемах работ, подлежащих выполнению по указанному договору.

Выполнение работ на спорном объекте начато обществом «СТАЛЬАНТИКОР» ранее даты, указанной в качестве даты допуска организации на строительную площадку (06.03.2013). Что следует из содержания письма общества «СТАЛЬАНТИКОР» от 26.11.2012 № 535-СТ-12, в котором содержится просьба о предоставлении речного песка для производства работ по антикоррозийной защите на объекте «Расширение обустройства наземной инфраструктуры Ванкорского месторождения. Площадка куста скважин 7» (согласно проектам с шифрами 1750611/0091Д-20-31700-АС, 1750611/0091Д-20-31740-АС, 1750611/0091Д-20-31740-АС1).

Письмом от 12.02.2013 № 0182 общество «АТЭК-СТРОЙ» известило общество «СТАЛЬАНТИКОР» о нарушении организацией сроков выполнения работ, просило сообщить о дате выхода на объект.

Субподрядчик в письме от 12.02.2013 № 44/СТ-13 гарантировал, что приступит к работам по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте «Обустройство куста скважин № 7.Расширение» с 01.03.2013, представил подрядчику график выполнения работ на объекте, согласно которому работы должны быть выполнены в марте-апреле 2013 года.

Претензией № 0233 от 20.02.2013 обществом «АТЭК-СТРОЙ» повторно указано субподрядчику на нарушение сроков работ, а также на некачественное их выполнение (претензия направлена в адрес ответчику по встречному иску заказной корреспонденцией 27.02.2013). Одновременно с претензией подрядчик направил субподрядчику предписание № ВН-10191/10-У от 08.02.2013, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Интер-газ», согласно которому в результате проведенного обследования установлены нарушения выполнения работ по антикоррозионной защите.

Уведомлением от 26.04.2013 общество «СТАЛЬАНТИКОР» сообщено обществу «Интергаз» об устранении нарушений правил безопасности (технологии строительства) на объекте «Ванкорская группа месторождений. Площадка куста скважины 7» по пункту 1 предписания № ВН-10191/10-У от 08.02.2013.

Довод заявителя о невозможности начала выполнения работ в связи с невыполнением подрядчиком обязанности по согласованию с генподрядчиком (ЗАО «Ванкорнефть») привлечения общества «СТАЛЬАНТИКОР» в качестве субподрядчика на спорном объекте, со ссылкой на письмо общества «АТЭК-СТРОЙ» от 15.01.2013 № 0038, также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им не принято.

Как верно отмечено судом первой инстанции из содержания письма не следует, что оно адресовано обществу «СТАЛЬАНТИКОР» (в качестве адресатов в письме указаны руководители субподрядных организаций); документы, запрашиваемые у субподрядных организаций, необходимы для оформления допусков на спорный объект (в письме содержится лишь указание на объекты Ванкорского месторождения, без их конкретизации). Следовательно, данное письмо не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. В материалы дела не представлены доказательства наличия препятствий для допуска организации на строительную площадку до 06.03.2013 и невозможность в связи с этим выполнения работ по договору от 12.11.2012 № 12-11/12.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя, о просрочке исполнения им обязательств по договору в связи с заменой по инициативе истца материала, необходимого для производства работ, поскольку из представленных в подтверждение данного довода доказательств (ведомость изменения  проекта  от  18.02.2014, письма общества «Экор-Нева» от 06.11.2012 № 342, общества «Нефтегазпроект» от 06.11.2012 №  937, общества  «НК  «Роснефть»  НТЦ»  от 19.12.2012 № 13/14834, акт от 24.03.2013 № 5 о результатах проверки изделия Композиции антикоррозионной  Алпол,  паспорт  качества  от  19.03.2013 №  А709  на  Композицию  антикоррозионную Алпол,  акт  от 24.03.2013 № 6  о результатах проверки изделия Эмали «Виникор-62» черного цвета, паспорт качества № 99 от 28.02.2013 на Эмаль «Виникор-62» черного цвета, акт от 24.03.2013 № 7 о результатах проверки изделия Эмали «Виникор-62» желтого  цвета, паспорта  качества от 28.02.2013 № 97 на Эмаль «Виникор-62» желтого цвета, акт  от 24.03.2013 № 8 о результатах проверки изделия Грунта «Виникор-61», сертификат качества от 04.12.2012 № 54 на  Эмаль  «Виникор-61»,  рабочий  чертеж 1750611/0091Д-20-31740-АС1-ОД-01, 1750611/0091Д-20-31740-ТИ-ОД-01,  1750611/0091Д-20-31700-АС-ОД-01  с  отметками  о  согласовании  ЗАО  «Ванкорнефть»  от  26.02.2013)  не  следует,  что  замена  материалов  для  выполнения  работ  была  произведена  по  инициативе  общества «АТЭК-СТРОЙ». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства также не подтверждают  факт того, что согласование изменения проекта 18.02.2014 было следствием действий общества «АТЭК-СТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску правомерно определено окончание периода просрочки выполнения работ - 30.07.2013.

Пунктом  4.1 договора от 12.11.2012 № 12-11/12 срок выполнения работ  установлен 31.12.2012. Сторонами поэтапного выполнения и сдачи работ, промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрено.

В силу пункта  3.1 договора от 12.11.2012 № 12-11/12 стоимость работ по договору определяется  протоколом  соглашения  о  договорной  цене  и  ориентировочно  составляет 7 638 656 рублей 50 копеек,  с  учетом  материалов  поставки  субподрядчика,  в  том  числе  НДС  18%  из расчета  1 150  рублей  за  1  квадратный  метр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что стороны  не  согласовали  стоимость выполнения работ в твердой цене, в связи с чем, расчет неустойки исходя из цены договора с учетом выполнения части работ до даты оформления сторонами актов о приемке выполненных работ от 30.07.2014, является необоснованным.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской  Федерации следует, что договорная неустойка  устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению с учетом принципа свободы договора.

Исходя из содержания пунктов 1.1, 5.12 договора от 12.11.2012 № 12-11/12  проведение  работ  по  антикоррозийной  защите  металлоконструкций  и  представление  комплекта  исполнительной  документации  являются  самостоятельными  обязанностями субподрядчика, за неисполнение которых пунктом 12.3  договора  предусмотрены  самостоятельные меры ответственности в виде неустойки с различными алгоритмами ее расчета.

Суд первой инстанции также обосновано удовлетворил  ходатайство ООО «СТАЛЬАНТИКОР»  о снижении неустойки до суммы неустойки, рассчитанной  исходя из 2-хкратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  субподрядчик  допустил  просрочку  исполнения неденежного  обязательства  (нарушение  срока  выполнения работ,  предоставления исполнительной документации) и, соответственно,