Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что такое обстоятельство как взаимозависимость само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, вместе с тем данное условие в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил и заявителем не оспариваются следующие обстоятельства:

- в 2003 году собранием учредителей ООО «Делси-С», которое включало в себя физических лиц  Михайлюка Е.В., Михайлюк И.В., Климова И.Л.,   Климову Е.П., Вихарева В.В., Ивановым В.В., приняты решения от 28.07.2003 об учреждении обществ «Делси-Альфа», «Делси-Бетта», «Делси-Гамма», «Делси-Дельта», «Делси-РИО»;

- основными видами деятельности обществ «Делси-Альфа», «Делси-Гамма» по ОКВЭД являлась переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, обществ «Делси-Бетта», «Делси-Дельта» - розничная торговля рыбой и морепродуктами, общества «Делси-Рио» - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования;

- расчетные счета обществам были открыты в том же кредитном учреждении, что и заявителю – Восточно-Сибирском банке Сбербанка России; общества «Делси-Альфа», «Делси-Бетта», «Делси-Гамма», «Делси-Дельта», «Делси-РИО» зарегистрированы по одному и тому же адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Труда, 3 а;

- в названные общества в порядке перевода были переданы все работники заявителя с сохранением должностей и рабочих специальностей; численность общества «Делси-Альфа» составила 75 человек, общества «Делси-Бетта» - 74 человека, общества «Делси-Гамма» - 75 человек, общества «Делси-Дельта» - 76 человек, общества «Делси-РИО» - 88 человек; в штате заявителя остались единицы управленческого персонала (генеральный директор, финансовый директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, заместитель начальника по персоналу и другие лица, непосредственно не осуществляющие производственный процесс);

- с названными обществами были заключены договоры от 03.01.2008 об оказании услуг, согласно условиями которых обществами заявителю фактически оказывались услуги по предоставлению работников, ранее состоявших в трудовых правоотношениях с заявителем.

Не соглашаясь с выводами налогового органа и суда первой инстанции, подержавшего выводы ответчика, общество указывает на неправомерную оценку эффективности и целесообразности решений об организации названных обществ. Заявитель настаивает на наличии производственной необходимости в создании новых обществ, а также на положительном экономическом результате его деятельности в последующем.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества и полагает его позицию необоснованной в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, в результате принятых учредителями общества решений были организованы пять самостоятельных юридических лиц, непосредственная деятельность данных обществ, их штатная численность полностью соответствовала тем показателям, которые были у заявителя до создания обществ.

Допрошенные в качестве свидетелей работники названных выше обществ                  Беленец Е.Д., Васильев В.Б., Жарова Г.Е., Баранов А.Д., Андреев С.Д., Акимова О.В., Архипова Е.М., Емельянчик Н.А., Аляев А.Н., Афоненко С.М., Вихарев В.В., Иванов В.В. подтвердили, что трудовая функция каждого из переведенных во вновь созданные общества работников и фактическое место осуществления трудовой деятельности, условия и характер работы, рабочий инвентарь, режим работы не изменились.

Вместе с тем, материалами дела (книгами доходов и расходов обществ «Делси-Альфа», «Делси-Бетта», «Делси-Гамма», «Делси-Дельта», «Делси-РИО») подтверждается и заявителем не опровергнуто, что заявитель и вновь созданные организации взаимодействовали исключительно друг с другом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии иной деловой активности организации: из представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов видно, что контрагенты заявителя несли расходы только по выплате заработной платы, соответствующих налогов и оплате услуг банков по ведению расчетного счета. Так, из 76 181 800 рублей, перечисленных обществом «Делси-С» на расчетные счета обществ «Делси-Альфа», «Делси-Бетта», «Делси-Гамма», «Делси-Дельта», «Делси-РИО» за оказанные в 2009 году услуги, 56 780 039 рублей (74,5%) направлены на выплату заработной платы, 17 551 148 рублей (23%) - на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве, прочие расходы составили 7,5%, в том числе плата за ведение банковского счета - 1 704 699 рублей (6,9%).

Доводы общества о том, что фактическое разделение общества было обусловлено исключительно производственной необходимостью – нахождением административной и производственной частей общества в различных населенных пунктах (г. Красноярск и          г. Сосновоборск), сложностью принятия оперативных решений, не принимаются судом в качестве обоснованных.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что основанием для принятия учредителями соответствующих решений об  организации новых обществ на базе существующего явилась именно производственная необходимость.

Наличие такой необходимости, в том числе приведенные обществом в апелляционной жалобе примеры сбоев в производственном процессе, препятствий в организации производственного процесса, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что отсутствие у суда и налогового органа права на оценку эффективности и целесообразности решений налогоплательщика не исключает возможности проверки обстоятельств наличия целей делового характера, отсутствия у налогоплательщика самостоятельной деловой цели по получению налоговой выгоды.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции установил, что создание новых обществ сопровождалось переводом в штат названных обществ всех работников налогоплательщика (за исключением управляющего персонала) в количественном соотношении, соответствующем возможности применения этими обществами упрощенной системы налогообложения. При этом передача средств производства не осуществлялась, трудовая функция, условия труда и фактическое место работы работников не изменялись, вознаграждение производилось путем перечисления денежных средств обществам по договорам оказания услуг по переработке производимой продукции.

Названные общества не осуществляли какой-либо иной деятельности, кроме как оказание услуг ООО «Делси-С».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия по созданию новых обществ с передачей им определенного количества работников, позволившего применять упрощенную систему налогообложения (до 100 человек), последующее использование налогоплательщиком указанной рабочей силы на основании гражданско-правовых договоров преследовали цель получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие действия были произведены группой лиц (учредителями), которые в соответствии с положениями  статьи 20 Кодекса находились в состоянии взаимозависимости, поскольку результаты деятельности учредителей фактически влияли на уменьшение налоговых обязательств и увеличение прибыли юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не оценил и не принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей главного бухгалтера общества Климовой Е.П. и главного инженера Иванова В.В.

Показания, данные названными лицами в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оценивает как недостаточные для подтверждения доводов общества. Материалами дела не подтверждается, что выбранный обществом способ изменения организационной структуры (фактическое перераспределение трудовых ресурсов) преследовал какую-либо иную цель кроме уменьшения налоговой обязанности по уплате ЕСН.

Кроме того, допрошенная в ходе проведенной проверки свидетель Климова Е.П., являющаяся учредителем общества «Делси-С» и главным бухгалтером данного общества, пояснила (протокол допроса от 02.07.2013), дала следующие показания:

- обязанности инспектора по кадрам во вновь созданных обществах выполняла работник общества «Делси-С» Дробенко Н.Н., трудовые книжки работников обществ «Делси-Альфа», «Делси-Бетта», «Делси-Гамма», «Делси-Дельта», «Делси-РИО» хранились в кабинете инспектора отдела кадров Общества «Делси-С» Дробенко Н.Н.;

- начисление заработной платы работникам, ведение бухгалтерского и налогового учета вновь созданных обществ обеспечивала бухгалтерская служба общества «Делси-С».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что произведенные изменения в организации деятельности фактически привели к положительному экономическому результату и увеличению выручки.

Заявитель не представил в материалы дела пояснения с приложением соответствующих доказательств того, что данные результаты были достигнуты именно ввиду спорных изменений (организация обществ, заключение договоров на оказание услуг). При этом в оспариваемом решении Инспекции отражено, заявителем не оспорено, что история компании (ООО «Делси-С») включает в себя разработку и внедрение процесса производства майонезов и соусов на его основе в 2003 году. В указанном году обществом также введен в эксплуатацию производственный участок приготовления отваров и заливок для консервов и производственный участок переработки свежемороженых рыбных полуфабрикатов; освоен выпуск продукции в новой упаковке «туба». В 2003 году мощность по производству пресервов была увеличена до                                  82 000 000 штук условных банок в неделю. В 2004 году обществом введена в эксплуатацию дефростационная автоматическая камера «KOMETOS OY». В 2005 году запущен новый рыбоперерабатывающий завод, а также выполнено переоснащение производственных линий. В 2006 году общество расширило ассортимент выпускаемой продукции: введено 30 наименований свежемороженых полуфабрикатов в вакуумной упаковке, расширен ассортимент вяленной и копченой продукции.

Следовательно, увеличение объема выручки могло произойти в силу иных обстоятельства. Как указано выше, общество не представило доказательств того, что единственной причиной роста экономических показателей явилась организация 5 юридических лиц, передача им персонала  и его последующее использование для производственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обществом сведения не опровергают и не противоречат выводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении, а лишь свидетельствуют об улучшении финансового состояния общества. Одной из причин такого улучшения может являться получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью произведенных изменений являлась именно налоговая выгода, поскольку в апреле 2010   года общества «Делси-Альфа», Делси-Бетта», «Делси-Гамма», «Делси-Дельта» и «Делси-РИО» по решению учредителей реорганизованы в форме присоединения к ООО «Делси-С». При этом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» глава 24 Кодекса «Единый социальный налог» признана утратившей силу с 01.01.2010.

Доводы заявителя о том, что соответствующие цели изменений были достигнуты в периоды 2007, 2008 годов, в период 2009-2010 годов с целью преодоления экономического кризиса было принято решение о консолидации всех ресурсов общества, в связи с чем заявитель обратился в налоговый орган для получения предварительной консультации по вопросу реструктуризации предприятия, отклоняются судом. Как ранее указывалось, заявляя о наличии определенных причин для создания общества и передачи им трудовых ресурсов, общество не представило пояснений и доказательств о наличии иных причин кроме как уменьшения налоговой нагрузки. Доводы общества о необходимости обратного объединения также носят бездоказательственный характер. Заявляя о том, что причиной объединения являлись кризисные явления 2008, 2009 годов, общество не представило пояснений о том, что именно изменилось в обстоятельствах производственного процесса (раздельное нахождение производственной и административной части предприятия), которые явились основанием для создания самостоятельных юридических лиц и передачи им трудовых ресурсов.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с тем, что истек установленный статьи 113 Кодекса трехлетней срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Согласно оспариваемому решению Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2009 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,