Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Делси-С»): Токмакова Е.А., представителя по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика (Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю): Сиразутдинова А.Н., представителя по доверенности от 23.04.2014 № 32; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 01.12.2014 № 59,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Делси-С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2014 года по делу № А33-310/2014, принятое  судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делси-С» (далее – заявитель, общество, ООО «Делси-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 13.09.2013 № 13-39/8/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением к ООО «Делси-С» о взыскании суммы единого социального налога в размере     7 467 644 рубля, суммы налоговых санкций в размере 10 000 рублей, суммы пени в размере 3 096 429 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении требований общества отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на следующие основания для отмены:

- создание 5 организаций и последующее заключение с ними договоров на оказание услуг было обусловлено производственной необходимостью, в частности изменением места нахождения непроизводственной (административной) части (коллектива); произведенные действия позволили обществу обеспечить надлежащий контроль за деятельностью работников, в конечном итоге привели к повышению производительности и выручки общества;

- суд первой инстанции неправомерно не отразил и не принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей главного бухгалтера общества                  Климовой Е.П. и главного инженера Иванова В.В.; указанные лица пояснили причины произведенных действий и обстоятельства последующей ликвидации созданных обществ;

- привлечение общества к налоговой ответственности произведено за пределами установленного срока давности; вменяемое обществу нарушение фактически было совершено за пределами проверенного налоговым органом периода, в связи с чем общество ограничено в возможности отстаивать свою позицию и представлять соответствующие доказательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Делси-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

При проверке правильности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу Инспекцией установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу за 2009 год в связи с заключением ООО «Делси-С» договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы с учрежденными его участниками и должностными лицами организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. По мнению налогового органа, единственной целью указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами являлось получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.04.2013 № 13-39/2/2.

13.09.2013 должностным лицом налогового органа в присутствии представителей общества рассмотрены материалы проверки и вынесено решение, в соответствии с которым заявителю доначислен единый социальный налог в размере 7 467 644 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3 096 429 рублей    67 копеек, общество привлечено к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение от 12.12.2013 № 2.12-15/20178@, оставив решение Инспекции без изменения.

ООО «Делси-С», полагая, что вынесенное налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2013 № 13-39/8/9.

Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с общества доначисленных по результатам проверки суммы единого социального налога (далее – ЕСН), пеней и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2013 № 13-39/8/9 ООО «Делси-С» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Делси-С», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 13.09.2013 № 13-39/8/9 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Делси-С» в соответствии с подпунктом 1 статьи 235 Кодекса в налоговом периоде 2009 года являлось налогоплательщиком ЕСН.

Согласно оспариваемому решению Инспекции, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в занижении ЕСН за 2009 года. Свои выводы налоговый орган основывает на том, что собранием учредителей было принято решение об организации 5 самостоятельных юридических лиц (ООО «Делси-Гамма», ООО «Делси-Альфа», ООО «Делси-Бета», ООО «Делси-Дельта», ООО «Делси-РИО») с передачей им работников общества. В последующем с названными организациями были заключены идентичные договоры на оказание услуг, в рамках которых ранее переданными работниками для общества осуществлялись те же самые работы с сохранением размера их вознаграждения. При этом вновь созданные общества никакой иной деятельности не осуществляли, являлись плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что освобождало их от уплаты ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения при уплате ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 326.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая